<?xml version="1.0" encoding="windows-1251" ?> 
  <rss version='2.0' xmlns:content='http://purl.org/rss/1.0/modules/content/' xmlns:wfw='http://wellformedweb.org/CommentAPI/' xmlns:dc='http://purl.org/dc/elements/1.1/' xmlns:atom='http://www.w3.org/2005/Atom'>
    <channel>
      <title>Communist.Ru - Статьи</title>
      <link>http://ural-gidravlika.ru/</link>
      <docs>http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss</docs>
      <atom:link href='http://ural-gidravlika.ru/rss_a.php' rel='self' type='application/rss+xml' />
      <generator>Self-created application</generator>
      <description>Communist.Ru</description>
      <copyright>Comrade Frankenstein</copyright>
      <language>ru-ru</language>
      <managingEditor>2084-trn@ukr.net (Chubatyj Vitalij)</managingEditor>
      <webMaster>2084-trn@ukr.net (Chubatyj Vitalij)</webMaster>
      <item>
        <title>Александр Коммари. Первый</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1669</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1669</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Гагарин!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Гагарин оторвался от станка. Мастер стоял на железной лестнице, ведущей в цех из &quot;аквариума&quot; – стеклянно-железной будки, из которой просматривался весь цех.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Топай сюда! – крикнул мастер.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Гагарин пожал плечами, выключил станок. Пошел  к аквариуму. Ребята из бригады внимательно смотрели ему в след.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Юрец, если там что… - начал кто-то, но он лишь махнул рукой: &quot;Разберусь&quot;.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В &quot;аквариуме&quot;, кроме мастера был новый управляющий. Молодой - всего на несколько лет старше Гагарина, да ранний. За пятно на плешивой голове его звали Меченым. Новый управляющий часто появлялся с немцами – хозяевами завода. Он бойко говорил по-немецки, вообще холуйствовал перед заводчиками, поэтому его называли еще Немецким Лакеем. По-русски он тоже говорил очень много и бойко – хотя с южно-русским произношением, откуда-то из Ставрополья был родом, - и всегда о том, что нужно работать лучше и больше, лучше и больше. Чтобы хозяева были довольны. Потому что хозяева дают рабочим работу, и те должны быть им за это благодарны. И в таком же духе.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Здравствуй, Гагарин, - сказал Немец. Протянул руку.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Гагарин демонстративно сложил руки за спиной.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Мне работать надо. График жесткий.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Управляющий, сделав вид, что не заметил игнорирования руки, подвинул стул.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ты садись, садись, в ногах правды нет.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Постою,  - сказал Гагарин.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Мастер вмешался:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ну чего ты, Гагарин, колючий как ежик? Поговорить с тобой хотят по-нормальному.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ну так говорите. Время идет, а мне еще узел обрабатывать – до конца дня успеть бы.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Управляющий сел на стул, сложил руки на животе.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Слушай, Гагарин, у нас к тебе предложение. Нужно заканчивать бузу твою. Ведь и себе делаешь хуже и работягам. Права качаешь, профсоюз этот дурацкий. Бастовать собрались. Ну – тебе что, денег мало? Так мы тебе прибавим. Мы тебе хорошо прибавим. Отдельным конвертиком. Прямо домой. Чтобы посторонние не знали. Работник ты хороший, претензий к тебе нет – немцы таких ценят.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Управляющий встал, начал ходить вокруг стула:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ведь можешь и мастером стать, и на учебу можем отправить, хотя бы и в Германию, инженером станешь. У тебя же семья, да? Две дочки? Станешь инженером, жить начнешь как человек – дом построишь, машину хорошую купишь, в отпуск детишек на юга, курорты османские возить будешь. А так… Ведь вышибут тебя, Гагарин, с работы, с волчьим билетом, никуда не устроишься. Жалеть будешь. Немцы по-божески к вам, рабочим, относятся, а вот у англичан – на &quot;Йорк-подшипник&quot; – там знаешь какие штрафы – ползарплаты уходит. Немцы – они культурные и справедливые.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Конечно, - сказал Гагарин. – Как людоеды. Культурно так из рабочего человека все соки выжимают. Ладно, бодягу эту я слышал уже не раз. Не купите. Не продаюсь. Профсоюз решил – если наш колдоговор не подписываете – мы начинаем стачку. А меня покупать бесполезно, я не продажный.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Он махнул рукой:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- И вообще я работать пошел.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Уже в спину управляющий зло каркнул:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Смотри, Гагарин, как бы тобой охранное отделение не занялось!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;По дороге домой старенький &quot;руссобалт&quot; - вот ведь ведро с гайками! - два  раза заглох на перекрестках. Тоже плохо – в выходные хотел с дочками съездить к деду, а не пришлось бы с машиной ковыряться. Дед не очень хорошо себя чувствовал – 10 лет в лагерях трудового и православного перевоспитания для уцелевших после гражданской красных даром не дались.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Жена, как у них было принято, поцеловала на пороге, дочки прыгали вокруг:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Папка пришел!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Ужин уже был на столе, переодевшись, помыв руки, сел за стол.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;По телевизору – черно-белому немецкому &quot;кайзершпигелю&quot;, на цветной пока не получалось, да и получится ли теперь? -  как всегда в это время шли новости.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Сначала тезоименитство царя Кирилла Второго, долгий и нудный репортаж из храма Христа Спасителя – потом главная заграничная новость – северо-американцы запустили человека в космос. Тут же толстощекий обозреватель начал объяснять, что начинается спор о приоритете между Германской империей и САСШ – имперский рейхсфлигеркосмонавт барон фон Брудберг на своем &quot;Штурмфогеле&quot; поднялся в космос неделю назад со стартовой плошадки в Танганьика, немецкой колонии в Восточной Африке, но пробыл в космосе в два раза меньше.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Но можно ли считать полет барона фон Брудберга или сегодняшний Алана Шепарда полетом в космос? Вот что думает об этом президент Императорской Академии Наук Его Высочество великий князь Николай Алексеевич…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В  телевизоре возникло лицо князя – бородка, пенсне, двубортный мундир с золотым шитьем на воротнике :&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ну, вообще-то формально говоря и фон Брудберг и Шепард сделали только суборбитальный полет. И &quot;Штурмфогель&quot; и &quot;Меркурий&quot; нырнули в космос за край атмосферы на минуту-другую – и тут же вернулись на Землю…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ага, - сказал хмуро Гагарин, не отрывая взгляда от телевизора. – А мы и этого не можем. Техника вся сплошь иностранная, наука в развале, все ученые уезжают из России, зато храмы да монастыри все строят и строят.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Пап, а там в космосе ангелы летают? А боженьку там встретить можно? – спросила старшая.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Нет там никаких ангелов, - оторвался от телевизора Гагарин. – Там пустота. Вакуум – если по научному. Зато дальше - планеты и звезды. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Он выписывал брошюрки &quot;Общества по распространению знаний среди простонародья&quot; – пока общество не закрыли в прошлом году по обвинению в атеизме и скрытой подрывной марксистской пропаганде.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- А батюшка на Законе Божьем сказал, что летать в космос великий грех.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Это еще почему?&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ну, - сказала неуверенно дочь. – Гордыня человеческая.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Гагарин тяжело вздохнул.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Врет ваш батюшка. Наука и космос – это важнее пустых молитв и сказок.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Юра, - вмешалась жена, - Не надо. Им ведь жить с этим.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Спор был старый. Гагарин пожал плечами.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Ладно, девчухи, поговорим еще об этом.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В новостях еще рассказали о столкновениях в Баку, об очередной перестрелке на российско-украинской границе, о новой фильме режиссера графа Михалкова.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Перед сном, ложась спать, он сказал жене:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Бастовать будем. Уже решено. И &quot;Рейно&quot; поддержит, и казенный завод братьев Барышниковых. Может и &quot;англичане&quot; с &quot;Йорка&quot; подтянутся.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Жена вздохнула, даже слезу незаметно вытерла:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Юра, ведь плохо кончится все это. А у тебя семья, девочки…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Мы не быдло. Понимаешь, мы не быдло, - раздельно повторил Гагарин и лег в постель.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;А приснился ему все тот же сон – который он видел аккурат с 12 апреля этого года – как он в скафандре вроде водолазного, лежит в огромной ракете, которая белой стрелой врезается в небо – и как потом он летит над Землей, над таким удивительно маленьким голубым шариком. А на скафандре написаны четыре буквы, значения которых он никак не мог понять: СССР.&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Sun, 12 Apr 2009 10:19:28 +0400</pubDate>
        <category>Литература</category>
      </item>
      <item>
        <title>Заметки о революционной ситуации</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1668</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1668</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Евгений Сахонько&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Все мы с вами являемся свидетелями обострения положения в стране. Для марксиста ясно, что это означает. Противоречия капитализма усилиями наших недоношенных буржуев и небескорыстной помощи им с Запада обострились до предела. То есть с неизбежностью назревает в России революционная ситуация. Процесс этот сложный и неоднозначный, имеющий у нас свои специфические особенности. Возникает острая необходимость осмыслить его. В этих заметках хотелось бы поделиться некоторыми соображениями об отдельных сторонах назревающей революционной ситуации.&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;&lt;br /&gt;Тезис &lt;/strong&gt;&lt;strong&gt;“верхи не могут управлять по старому” &lt;/strong&gt;стандартно понимается, как верхи, управляющие государством, не умеют, не знают новых методов или не имеют сил и способностей править. На самом деле в случае с буржуазией это означает в первую очередь то, что правящий класс не видит выгоды в управлении обществом. Ибо капитал управляет страной (организовывает ее стабильное существование) лишь до тех пор, пока он видит выгоду в таком управлении, то есть, имеет с этого прибыль. В противном случае он перетекает туда, где он имеет больше возможностей приумножаться (кстати, заявление Степашина от 11 февраля 1999 г. об официальных данных по вывозу из страны до 500 миллиардов долларов за последнее время, именно на это указывает), и бросает на произвол судьбы то общество, в котором он развивался до сих пор. Это порой смотрится как управленческий саботаж или искусственно подстроенные экономические диверсии, к примеру, голод при наличии запасов продовольствия и т.п. При этом такое положение, имея характер закономерности, тем не менее, в своих конкретных проявлениях довольно-таки разнообразно. Абсолютно весь капитал или класс капиталистов не покидает поле классовой борьбы. В первую очередь, покидают общественную систему те, кто могут с легкостью это сделать, во-вторых, те, кто имеет большие издержки на организацию своего функционирования, если же они не способны уйти из-за своей неповоротливости, они разоряются и проглатываются целиком или по кускам более проворными и зубастыми конкурентами. Последним остается и борется до конца за власть (не путать с управлением обществом), самый авантюристический воровской капитал, который как раз больше заинтересован в хаосе, нежели в организации и порядке. Естественно, что в процессе развития революционной ситуации класс капиталистов все меньше и меньше выделяет средств на содержание общеклассовых органов, органов своей диктатуры, которые организуют и стабилизируют ситуацию в стране, он просто это делает вследствие уменьшения своих прибылей до некоторого предела, ниже которого он просто он не может опускаться, и при котором он естественно уже не может делиться. Крупные организованные хищники, способные сами стабилизировать среду своего обитания, но уже не видящие в этом смысла уходят. Их место занимают мелкие зубастые пираньи, готовые загрызть любого, даже своего собрата по виду. Они естественно рвутся во власть, но не за тем, чтобы стабилизировать и организовывать, а для того чтобы хапнуть, разворовать последнее, что осталось в стране. Это приводит к тому, что на данном этапе у этой хищнической буржуазии теряется общеклассовый инстинкт самосохранения, который проснется только в момент революционного взрыва, в момент непосредственной опасности уничтожения капиталиста как класса, он проснется с утроенной силой и вызовет гражданскую войну. Но пока гром не грянул и только еще революционная ситуация развивается в рамках капиталистического строя, буржуи все больше и больше ожесточают конкурентную борьбу между собой, подрывая тем самым последние остатки еще функционирующей экономики - основы существования страны и своего собственного существования.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Примерная структура революционной ситуации и самой революции.&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;1. Фаза назревания революционной ситуации: затишье перед бурей, спонтанные всплески несимметрично созревших (а порой и перезревших) отдельных факторов революционной ситуации, которые в силу общей незрелости революционной ситуации не способны перерасти в полноценную революцию. Опасности этой ситуации: во-первых, ослабление данной социальной целостности (государства) могут сделать ее легкой добычей других государств, во-вторых, эти локальные кризисы сигнализируют правящим классам о необходимости неординарных действий для сохранения своего господства, с привлечением внешних факторов (маленькая победоносная война, фашистский режим с направленностью на внешнюю экспансию и т.д.). Кстати сегодня (начало 1999 г.) мы как раз в таком периоде.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;2. Фаза полностью созревшей революционной ситуации - трудноуловимое состояние, определимое для каждого конкретного случая зачастую только задним числом. В одних случаях происходит прямое перетекание из локального кризисного всплеска предыдущей фазы в следующую за данной, третью фазу революционного кризиса. Однако может случиться и состояние метастабильности, неустойчивого равновесия, когда при полном созревании всех факторов революционной ситуации и даже их перезревании ни чего не происходит и достаточно малейшего толчка чтоб все завертелось.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;3. Это уже пошло само тело революции. Первый ее период: &lt;strong&gt;революционный кризис&lt;/strong&gt; (может название не совсем удачное), подъем волны массового гнева против существующего режима, которая уничтожает его, слом старого, самая малоуправляемая, страшная разрушительная фаза, при этом ведется хаотический, бессистемный поиск вариантов дальнейшего развития, он происходит зачастую способом простого перебора, методом тыка, проб и ошибок, при этом, прежде всего опробываются самые простые и близкие массовому сознанию варианты (типа во всем виноваты инородцы, “бей жидов - спасай Россию”). Вот здесь-то как раз и скажется вся пагубность политики хвостизма, которую проводит ныне левая оппозиция, потакающая вполне естественным в нынешней ситуации антисемитским настроениям в массах, пытающаяся, вместо того чтоб их критиковать и ослаблять, наоборот заработать на них дешевый авторитет и иллюзорную популярность. Этим они мостят дорогу к власти фашистам. В этот период может быть достаточно много метаний, пока общество не определится с дальнейшим направлением своего развития. Но как сказал один бывший персек комсомола, толкнутся они в одну, другую, третью дверь..., а за тридцать третьей стоят и ждут двое бородатых и один лысый и держат фигу в кармане (по всей видимости, он имел в виду Маркса, Энгельса, Ленина).&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Эта фаза наиболее опасная во всем описываемом процессе. В этот период происходит наибольшее ослабление общества. Энергия масс носит самый разрушительный, деструктивный характер, что, в общем-то, необходимо для слома старого, но под горячую руку попадает и немало хорошего. Появляется инерция разрушения, которую потом достаточно трудно преодолеть (это необходимо будет сделать в пятой фазе). Общество исключительно слабо и наиболее беззащитно перед внешней экспансией. В этот период могут быть просто физически уничтожены производительные силы и те политические организаторы, которые понадобятся на новом качественном уровне развития общества. То есть, существует наибольшая вероятность контрреволюционного отката.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;4. То, что обычно принято считать революцией: переход политической власти к тем силам, которые способны организовать общество на новом качественном уровне, способным разрушительную энергию масс направить в созидательное русло. Сама эта энергия начинает в этот период ослабевать. В зависимости от обстоятельств эта фаза может быть скачкообразной, а может быть и растянутой во времени. Здесь необходимо остановиться на одном методическом выводе важном для нашей сегодняшней работы. Чем раньше произойдет переход от третьей фазы (революционного кризиса) к четвертой тем лучше, меньше потерь. А это в очень большой мере зависит от наличия созревшего к моменту начала революции субъективного фактора революционной ситуации, то есть от наличия крепкой &lt;strong&gt;революционной партии, именно революционной, способной грамотно и эффективно действовать в революционный период&lt;/strong&gt;. Не бороться за места в Думе, а подготавливаться к революционным боям наша задача сегодня.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;5. Фаза удержания власти и выхода из революции. Как показывает историческая практика наиболее длительный и мучительный период революции, сопровождающийся, как правило, гражданской войной и разрухой. Опасен для революционера тем, что появляется эйфория от прихода к власти и кажется, дальше само собой все пойдет, ан нет, вот как раз здесь и начинается черновая, изнурительная работа по организации нового общественного строя. В этот период, наконец, спохватываются буржуи, которые в предыдущие периоды по преимуществу тузили друг друга в надежде поймать покрупнее рыбку в мутной воде революции, рассматривая хаос в стране всего лишь, как очень своеобразные условия для обогащения. Но здесь они осознают, что власть окончательно уплыла у них из рук, и, забыв все свои конкурентные распри, совместными усилиями пытаются задушить новую власть. Для коммуниста в этот период исключительно важно четко знать какое общество он собирается строить, поскольку история в таких сложных условиях, не позволит действовать путем проб и ошибок. И это следующий практический вывод из изложенного здесь: &lt;strong&gt;уже сейчас необходимо прорабатывать теоретические основы и прикладные методики функционирования будущего общества&lt;/strong&gt;. У сегодняшних коммунистов преобладает другая позиция: вот придем к власти, а там само собой решится, что надо делать.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;1999 г.&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Mon, 06 Apr 2009 04:06:44 +0400</pubDate>
        <category>Теория, марксизм</category>
      </item>
      <item>
        <title>Александр Коммари. Купание красного коня</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1666</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1666</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;В довершение ко всему шел дождь. Сегодня они стояли возле остановки – от проходной завода их отогнали менты, которых кто-то вызвал из заводоуправления, поэтому он и старик Потапыч с листовками встали у остановки, зная, что большинство работяг второй смены – впрочем, как и первой, едут на завод и с завода на маршрутках или автобусах, так что место это ничем не хуже, чем у проходной. И не лучше. Так как и здесь люди проходили мимо, не обращая внимания на двух человек, которые сорванными голосами предлагали им газету «Рабочий».&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потапыч был когда-то еще членом КПСС, даже раз показывал на собрании свой партбилет, в котором последний взнос был заплачен в августе 1991 года. Странно, что он не вошел ни в одну из компартий, возникших в послесоветские времена, а присоединился к их небольшой марксистской группе, у которой и названия даже не было. Еще Потапыч успел в 1993 посидеть в Белом Доме в осаде, хотя о тех событиях рассказывал крайне неохотно. А если и рассказывал, то материл одинаково как Ельцина с Гайдаром, так и Руцкого с Хасбулатовым.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Устроить пикет по раздаче газеты было идеей Соколовой, которая вообще была полна всякими идеями, большей частью оказывающимися бесплодными. Как и эта нынешняя. Соколова – одинокая, не очень симпатичная женщина на пороге, а то и за порогом, тридцатника, работала в какой-то муниципальной конторе за копейки, но, как сама говорила, у нее имелась куча времени для чтения, и в их группе она была наиболее подкованным марксистом. Ленина, Маркса и Энгельса она могла цитировать кусками, за что Игорь за глаза называл ее &quot;нашим Сусловым&quot; – у того, говорят, на столе стоял ящичек с цитатами классиков на все случаи жизни. Они вообще часто ругались, потому что Соколова жутко невзлюбила его, когда Игорь сказал, что надо больше изучать современных авторов. А все современные левые авторы для Соколовой были или троцкистами или меньшевиками или оппортунистами или ревизионистами. В итоге, когда им выпало по жребию пару раз стоять в пикете – дурацкое название, кстати, какой же это пикет! – она ему плешь проела этими «измами». И он поменялся местами с Гогой – русским грузином, который работал грузчиком в порту, а в их группу попал, наткнувшись на сайт группы в Интернете – сайт Игорь делал сам и сам оплачивал хостинг из своего кармана.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Дождь и сырость. Газеты намокли, а они оба представляли собой жалкое зрелище. Люди шли мимо.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Газета «Рабочий»! – снова безнадежно сказал Игорь. – Как отстаивать свои права в конфликте с хозяевами! Только вместе рабочие сделают свою жизнь лучше!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Идущий мимо небогато одетый мужчина вдруг остановился, пристально посмотрел на Игоря, потом плюнул и громко выматерился, добавив:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Коммуняки поганые, и когда же вы наконец сдохнете!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И пошел дальше. В сторону проходной.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Возможно, если бы не дождь и сырость, Игорь бы удержался, но тут его чаша терпения переполнилась.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- На хрен! – злобно сказал он и протянул Потапычу свою стопку. – Надоело! Маразм какой-то! Мы как придурки из «свидетелей Иеговых»! С их дурацкми брошюрками! На фиг это никому не нужно! И газета эта наша и вся наша мышиная возня! Я завязываю!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Газету эту они сделали сами, и издали на свои деньги, Соколова имела связи в какой-то типографии, и за не очень большие деньги им напечатали две тысячи экземпляров. Из них штук 50 раздали на улице. Остальные так и лежали мертвым грузом по квартирам членов группы.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потапыч хмуро посмотрел на Игоря:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Сдулся, студент? – презрительно сказал он и сплюнул демонстративно. – Интеллихенция, мать вашу!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Игорь студентом не был уже несколько лет, но почему-то стало обидно.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Я ухожу. Все. Эту стену не прошибешь танком. Люди сидят дома, пиво пьют, мы только как последние идиоты тут… не нужно никому ничего!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Никто и не держит, не хочешь – уходи. Не мафия – насильно не держим. – сухо сказал Потапыч, отвернулся от Игоря и снова завел свое:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Газета «Рабочий»! Как защищать свои права! Как бороться против наглости хозяев!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Игорь пошел к своей битой «девятке», бывшей основным транспортным средством группы.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Домой ехать не хотелось – жена уехала на два дня к родителям, дома было тоскливо и одиноко, поэтому решил поехать к бабке в пригород. Давно обещал по дому помочь, потому что отец болел. Заодно и подышать свежим воздухом – город – серый, сырой, надоел ему до смерти.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;***&lt;br /&gt;За городом и дождь кончился. Игорь решил прогуляться по парку, а только потом поехать к бабуле. Поставил машину на сигнализацию и пошел в лесопарк.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В нем было удивительно приятно, и, пока он шел по дорожке, с неба вдруг выглянуло солнце. И сразу стало тепло. Он расстегнул куртку.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потом он повернул к реке – и за поворотом, на тропинке, стоял красный конь. Красивый и совершенно нереальный. Игорь даже застыл. Он не совсем был городским ребенком – мать возила его на Украину, где у них были родственники, и подростком на лошадях  он даже довольно неплохо научился ездить. Но такого красивого коня он не видел никогда.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Конь фыркнул, потом еще раз – и Игорь как-то сразу понял, что он зовет его, Игоря. Совершенно автоматически, словно под гипнозом, он подошел к нему – и конь нагнулся немного на передних ногах, словно приглашая. Игорь забрался на него– на удивление уверенно – и конь помчал его к реке.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Доскакав до реки, практически не останавливаясь, конь вошел в воду. Никакой мысли про одежду, обувь, у Игоря не возникло – а сама вода была удивительно теплой для августа. Конь получал удовольствие – и Игорь, как ни странно, тоже, ощущая свою слитность с этим прекрасным животным.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Они переплыли на другой берег – речка тут была не очень широкая, и на другом берегу их ждал человек. В немного странном комбинезоне серого цвета, он сидел на земле, во рту у него была травинка, а сам он что-то писал в тетрадку. Когда Игорь оказался рядом, человек захлопнул свою тетрадь, встал и погладил коня.&lt;br /&gt;- Умница, умница, вот и славно.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потом обратился к Игорю:&lt;br /&gt;- Ты очень вовремя. Пойдем поднимемся. А то пропустим.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Он указал рукой на пологий холм над речкой.&lt;br /&gt;Все трое поднялись на его вершину.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И вот тут Игорь первый раз удивился – до этого его почему-то ничего не удивляло.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Прямо перед ними, внизу, где должен был быть лес, лес и лежал – но между деревьями стояли маленькие дома серебряного цвета, а еще какие-то белые купола, шары, мачты и фермы конструкций. Ничего подобного в этом месте отродясь не было, Игорь помнил точно.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Человек посмотрел на часы:&lt;br /&gt;- Ага, вот.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И тут в небо стал подниматься столб белого света – толщиной может быть несколько десятков метров. Потом он стал менять свои цвета – синий, зеленый, желтый, красный, потом друг распался на тысячи радужных нитей, каждая из которых уходила в небо. Еще через секунду над ними распустился огромный цветок, который расплывался по небу, одновременно поднимаясь все выше и выше. На какое-то время он занял все небо – и растаял в синеве, в которой не было ни одного облака.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Что это? – благоговейно спросил Игорь.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Энергетический кокон, - не менее благоговейно сказал человек. – Миллиард гигаватт энергии. Еще пару десятков таких коконов – и мы сможем управлять погодой в планетарном масштабе. Представляешь? Никаких больше неконтролируемых ураганов и тайфунов, сады в Сахаре и Каракуме.&lt;br /&gt; &lt;br /&gt;- Так их что,  здесь делают?&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Да, - сказал человек – Ленинградский центр прикладной физики. Точно такие же коконы мы будем выстреливать в атмосферу Венеры – и через сто лет вполне можно будет заняться ее колонизацией. Вот с Марсом немного сложнее – там  плотность атмосферы низкая, и солнечной энергии немного. Скорее всего, зажжем маленькую звезду рядом.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Здорово, - сказал Игорь.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Я очень  хотел, чтобы ты увидел, как кокон разворачивается. Это не так часто бывает – требуется много энергии.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Так все-таки его построят? – спросил Игорь.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Кого? – спросил человек.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Коммунизм? – неуверенно сказал Игорь.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Конечно, - сказал человек. – А как же иначе? Народы живут одной большой семьей, труд и познание – главные ценности, нет войн и насилия – организованного. Не всё, конечно, исправимо сразу, но мы очистили человека от социальной скверны, а преодолеть свои индивидуальные недостатки люди сумеют сами. Ну и наука в этом помогает. Педагогика, искусство. Чистим и обустраиваем Землю, осваиваем Солнечную, разрабатываем принципы полета к звездам.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Значит, все было не зря? – спросил Игорь.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Да. Собственно, поэтому ты здесь. Чтобы увидеть. Понимаешь, каждому поколению в старые времена было тяжело – и тем, кто с оружием в руках сражался за свободу, и тем, кто кровью и потом пытался построить первые государства трудящихся. Но не менее тяжело приходилось тем, кто жил во времена реакции, отступления, провалов – и когда свои стреляли в своих, и когда казалось, что все пропало, и когда рушилась вера в победу.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- А почему именно я? – помолчав немного, спросил Игорь. – Почему именно мне это решили показать? И кто мне поверит, когда я расскажу?&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Почему ты? Не скажу, – улыбнулся человек. – Скажем так, ты просто очень хороший парень. А рассказывать – чего рассказывать? По-другому ведь и быть не может – добро должно победить – и победит.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Красный конь, стоявший рядом с ними, фыркнул – наверное, в знак подтверждения.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;***&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Игорь проснулся в машине. Его разбудили капли дождя, бьющие по крыше «девятки». Он вздрогнул, быстро потрогал джинсы – сухие. «Ну и приснится же» - обалдело подумал он. Хотел выйти, чтобы размять ноги.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И вдруг увидел рядом с собой листок бумаги. Вырванный из тетрадки. На нем карандашом был нарисован конь, стоящий на вершине холма – и гигантский цветок, распускающийся в небе.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;***&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Он подъехал к подъезду, в котором находилась контора Соколовой, вовремя – она и Потапыч как раз выходили с большими полиэтиленовыми сумками, вроде тех, в которых челноки перевозили свой товар, когда челночный бизнес расцветал на просторах бывшего СССР. Только теперь в сумках лежала их газета.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потапыч воспринял появление Игоря как должное, только буркнул что-то вроде «А, пришел, студентус», а вот Соколова, хмыкнув, демонстративно прошла мимо «девятки» в сторону проспекта, по которому шли машины.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;- Да ладно, давай, грузи в машину – сказал ей в спину Игорь, открывая заднюю дверь.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Соколова  поколебалась секунду-другую, потом развернулась, молча запихала сумки в машину, сама села рядом.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потапыч, загрузив свои сумки, сел впереди. По дороге он рассказал, что в следующий раз решено вместе с коммунистами устроить пикет в порту – по словами Гоги, ситуация там понемногу накаляется и забастовка становится все более вероятной. Ну и договоренность с ребятами из обеих компартий достигнута. И даже молодые троцкисты обещались подтянуться (Соколова тяжело вздохнула, но промолчала).&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;На месте, перед заводом, устроились на старом месте, у остановки. Игорь остался с ними. Погода была вполне ничего, у Соколовой был термос с чаем, в который она дома щедро плеснула еще и какого-то особенного бальзама– и установленные ими для пикета полтора часа прошли незаметно. И милиционеры их в этот раз не гоняли, но особенно хорошо было то, что проходящие мимо рабочие взяли с десяток газет, а двое или трое даже остановились поговорить.&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Mon, 06 Apr 2009 03:58:15 +0400</pubDate>
        <category>Литература</category>
      </item>
      <item>
        <title>Мы защищали Саурскую революцию</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1665</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1665</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Интервью с генералом Мохаммедом Сабером Сангаром &lt;a name=&quot;cutid1&quot;&gt;&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;em&gt;- Товарищ Сангар, расскажите нам о своей партии.&lt;/em&gt;&lt;/div&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Отечественная партия Афганистана собрала в себе две фракции Народно-Демократической партии Афганистана (НДПА) - Хальк (&quot;Народ&quot;) и Парчам (&quot;Знамя&quot;). &lt;br /&gt;Раньше халькисты и парчамисты боролись между собой. Зачем? Время показало, что они дрались за власть, за пост руководителя партии. Причем, за это боролись все парторганизации - до первичных, до райкомов. Одни защищали Нур-Мухаммеда Тараки, другие - Хафизуллу Амина, третьи - Бабрака Кармаля. &lt;br /&gt;В результате этого исламский фундаментализм захватил Афганистан. И россияне нам не помогли. Войска вывели, везде об этом кричали. А нам посол сказал - мы вас не поддержим. Сидит такой, аккуратный, водку пьет и деньги получает… У меня есть запись этого разговора, он так и сказал. Так открыли дорогу исламскому фундаментализму в бывший СССР. А теперь говорят - &quot;Афганистан центр мирового терроризма, Осама бен Ладен там…&quot;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А ваша партия, НДПА, могла бы помешать этому?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- У нас был военный опыт, были большие вооруженные силы. И у нас была народная власть, поэтому были силы защиты революции: милиция, МГБ, комсомол, армия… Но внутренняя борьба двух фракций была сильнее, чем борьба мятежников против нас. Сегодня-то мы учли этот урок: нет ни Парчам, ни Хальк - есть единая Отечественная партия Афганистана, партия коммунистов. А тогда, конечно, мы много воевали против мятежников. Я был секретарь райкома партии, контролировал район, потом был начальником Отдела Обороны обкома партии в провинции Парван. Мне там подчинялось МГБ, царандой (милиция), армейские части. Я много воевал и много видел войну. Знал многих советских военных… Павла Грачева знал, Лебедя, маршала Соколова - он меня награждал Орденом Красной Звезды. Руцкого хорошо знал…&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Отечественная партия действует в самом Афганистане или работает в эмиграции?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Наша партия жива, она работает в Афганистане, постоянно поддерживая связь с центром партии, в Германии. Ей руководит генерал-полковник Мохаммед Рафе, бывший заместителем президента доктора Наджибуллы. Мы получаем свежие данные о положении в нашей стране; есть много видеозаписей. О преступлениях талибов, например как они режут людей ножами и мучают женщин. И многие влиятельные полевые командиры, с которыми мы раньше воевали, сейчас сотрудничают с нами.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Как это стало возможным?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Когда Красная Армия ушла, доктор Наджибулла объявил политику национального примирения. В той ситуации это было правильное решение. Я тогда лично встречался с лидерами мятежников и мы обсуждали: зачем убиваем друг друга? Кто в этом заинтересован? Только Америка. И очень много мятежников сложили оружие, и перешли на сторону народной власти. Но потом вновь проявилась наша внутренняя борьба, и это правда о трагедии Афганистана. Начался раскол, многие поддержали лидеров мятежников. Одни - Хекматиара, другие - Ахмад-шах Масуда. Генерала Дустума, героя Афганистана, тоже обманули, вовлекли в это.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А раскол был на национальной почве?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Да. Даже в партии начали делиться на узбеков, таджиков, пуштунов: пуштуны ушли к Хекматиару, узбеки и таджики - к Масуду. К Хекматиару ушли некоторые министры-&quot;силовики&quot; и многие халькисты. У Масуда оказался Дустум, Бабрак Кармаль и другие из фракции Парчам. Говорят нам: &quot;давай сделаем два Афганистана!&quot;. Мы были как бы в третьей фракции, против всего этого. И мы отвечали - &quot;Зачем? Афганистан с тех пор, как боролся против английских колонизаторов, всегда был единым!&quot;. &lt;br /&gt;Мне сейчас тяжело говорить, что мое руководство, Политбюро, так сделало. Из-за этого страдает наш бедный народ, страдают наши крестьяне, наш рабочий класс. А мы, члены партии из первичек и райкомов, всю жизнь воевали, защищали Саурскую революцию и страну. Мой брат погиб, погибли многие члены моей семьи, которые боролись на стороне революции. У тех, кто остался жить, тоже много ранений. В моего брата Мохаммада Садыка, например, попало семь пуль! Но он до сих пор живет. Мы продолжаем борьбу.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Доктор Наджибулла пытался противостоять этим процессам в партии и в стране?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Да. Поэтому он объявил политику национального примирения. Доктор Наджибулла никогда не был против советских товарищей-коммунистов. Никогда. И он знал выход из той ситуации, но Советский Союз бросил нас, и Красной Армии уже не было. Но ничего, у нас были свои силы. И народ был за нас. Миллион вооруженных людей! Почему доктора Наджибуллу не защищали ни американцы, ни россияне? Потому что он был коммунист, серьезно настроенный человек, и хотел поставить Афганистан на ноги. Он не отказался бороться как Бабрак Кармаль. После того как нас бросили, мы еще три года защищали народную власть, хотя Россия уже поддерживала наших врагов, фундаменталистов - Раббани, Масуда…&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но получилось так, что начался раскол и все побежали в разные стороны. Очень много бедных наших товарищей, которые не успели скрыться, убили - расстреляли и зарезали. Убивали Масуд, Хекматиар, Раббани и другие. Те, кто остался в Афганистане - это опытные и смелые люди, - сейчас работают в подполье. Если боишься, нельзя бороться.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А есть ли легальные ячейки Отечественной партии в Афганистане?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Нет. Американцы разрешают демократию только на словах. Они опасаются нашей НДПА даже под другим названием. Поэтому партия не выходит из подполья.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Какие политические силы в стране поддерживают империалистов?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Есть отдельные люди, которые работают с американцами очень давно, и уже много лет отстаивают политику империалистов.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- За деньги?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Не только за деньги. Есть такие же идейные как и мы. Тот же Карзай, например.Но из народа их поддерживают только те, кто имеет с ними деловые отношения: единицы. Остальной народ против американцев, англичан и других. На моей родине, у военного аэродрома Баграм, только недавно убили группу американцев. Их и дальше будут убивать - так исторически сложилось с тех пор, как когда-то давно англичане несколько раз хотели нас завоевать. Ничего из этого не получилось. И никаких партий на стороне Америки нет, только подделки. &lt;br /&gt;Есть, например, такой генерал Нур уль-хак Улуми. Он сделал легальную &quot;левую&quot; партию - наверное потому, что у него хорошие контакты с американцами, и они договорились. Экономика в стране разрушена, в Кабуле живут за счет американских подачек, но до народа они не доходят. И с каждым месяцем для оккупантов будет хуже, но не лучше. Наш народ, наше общество никогда не примет ни американцев ни их ставленников.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;-  А талибов?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Талибы - это тоже американская сила, это их люди. США развели талибов, а когда они приехали в Афганистан, эти талибы сразу почему-то исчезли. Сейчас они остались на юге страны, чтобы американцы показывали - &quot;смотрите, в Афганистане еще есть талибы, есть угроза для мира и поэтому мы держим здесь наши войска&quot;. Они играют на этом, понимаете меня? Когда Талибан был у власти, американцы давали им деньги, но они не строили ни дорог, ни школ, ни больниц. Присваивали все. Народ их, конечно, не поддерживал.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Насколько Карзай и американцы контролируют власть в стране?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Только в больших городах. В селе все решают старейшины. Американцев там никто не признает, талибов - тоже. Там свои вооруженные отряды, сами себя защищают.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Какова политика американцев в Афганистане?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Они работают в двух направлениях. Во-первых, они выгоняют исламских фундаменталистов, которые раньше воевали на их стороне. Их использовали, и теперь они им не нужны. Стараются не допустить в политику всех популярных в народе лидеров, которые не поддерживают Америку. Второе направление - это работа с афганской молодежью, чтобы она усвоила идеологию американцев. Специально приезжают в Афганистан люди и этим занимаются.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Растут ли ряды Вашей партии в Афганистане и в эмиграции, идет ли в партию афганская молодежь?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Конечно. Подавляющее большинство афганцев, которые живут в Украине и России сегодня - противники талибов и американской политики. Поэтому здесь к нам вступают молодые люди. И в Афганистане тоже. Вы знаете, народ там сегодня настолько уважает память о Красной Армии…&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Как раз хотели об этом спросить…&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Все увидели разницу, когда американцы пришли. Они там такое творят! Сколько советские войска были в Афганистане, такого вообще не было, никогда. Не было ни убийств ни изнасилований. Советские товарищи раздавали продовольствие - сахар, рис; люди могли лечиться, учить детей… И это помнят.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Обыватели думают, что афганская община (как и другие азиатские землячества) занимается криминальным бизнесом - наркоторговлей, контрабандой….&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Это неправда и провокация. В основном наши работают на рынках, в Киеве - на Троещинском рынке. Наркотиками мы принципиально не занимаемся. Понимаете, почти все афганские беженцы в Украине - люди, насмерть боровшиеся с исламистами и наркоторговцами. Это значило бы предать наши убеждения и погибших за это товарищей.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А почему на рынке? Среди афганцев есть множество специалистов, инженеров, деятелей науки, культуры…&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Конечно есть! Многие ведь имеют высшее образование, учились у вас, в Москве, в Европе! Просто они неграждане, это важный момент. У нас и художники есть. Вот, например Джавед Файзи, сейчас живет в Киеве, признанный художник, имел успех на международных выставках. Акбар Хорасани, Хамидулла - тоже известные художники. Мохаммед Надыр - композитор, гитарист. Много инженеров-строителей, специалистов. Но ведь и многие украинцы сегодня не работают по специальности.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Недавно в Афганистане прошли выборы. Как Вы относитесь к их результатам?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Я к этому плохо отношусь. То есть, это не был демократический выбор. Как американцы хотят, так и будет. С моей точки зрения, не может быть там сейчас нормальных выборов.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А какие кандидаты помимо Карзая фигурировали на выборах?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Соперник Карзая Абдулатиф Петром, таджик из провинции Бадахшан, был посажен в тюрьму за &quot;нарушение законов шариата&quot;. Он выступал, например, против многоженства; его и посадили…&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Как, разве при американцах там есть люди, следящие за законами шариата?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Да. В правительстве Карзая есть люди, которые эти законы защищают.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А прогрессивные кандидаты выставляли свои кандидатуры?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Нормальные кандидаты на такие выборы не выставляются, потому что они знают - это нереально. Ну вот, например, генерал Дустум, бывший военачальник НДПА… Но вертолет с бюллетенями из его провинции разбился.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Одного кандидата - в тюрьму, у другого - разбился вертолет…&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Да. Такие вот выборы по-американски… Хотя разве такое происходит только в Афганистане? В этом наша страна не хуже других &quot;цивилизованных&quot; государств.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Такой чисто внешний момент. Женщины сейчас ходят в парандже?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Пятьдесят на пятьдесят. Половина ходит.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Товарищ Сангар, вы знали президента Наджибуллу. Расскажите о нем.&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Доктор Наджибулла был очень хороший человек. Единственный лидер, после вождя революции, Нур-Мухаммеда Тараки, который просто хотел счастья своей Родине. Поэтому его и предали в миссии ООН, выдали талибам, а те его зверски убили. Наджибулла был ученик Бабрака Кармаля из фракции Парчам, из которой и я был. Но Кармаль считал что советские войска должны быть всегда в Афганистане, и надеялся только на них. Он любил выпить и хотел быть для народа как шах. Был очень гордый, честолюбивый, никого не слушал - это все скажут, кто его знал. Хотя был хороший агитатор, красиво говорил. Но боролся только за власть. Я в то время сам был из фракции Парчам, но против Бабрака Кармаля. Даже в тюрьме за это сидел…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;em&gt;- А Амин?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Хафизулла Амин? Он заигрывал с Америкой, поэтому его и убрали.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- А как вы считаете, надо было вводить советские войска?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Наверное все же нет… Мы сами бы справились. Когда же советские войска вошли, люди говорили - &quot;нашу страну захватили&quot;, и многие ушли в моджахеды. Но и резко выводить войска, предавать своих товарищей, соратников по борьбе - это было такой же ошибкой.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Брат доктора Наджибуллы учился здесь в Киеве. Нам, студентам, показывали на него в университете. Вы его знаете?&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Ахмадзай его звали…Он в Москве был мой однокурсник. Тоже очень любил свою родину. Его выдали талибам и повесили на колючей проволоке вместе с доктором Наджибуллой. Хороший, красивый человек был.&lt;/p&gt;
&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;br /&gt;&lt;em&gt;Беседовали: А. Манчук, В. Пихорович, Д. Северин&lt;/em&gt;&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Mon, 06 Apr 2009 03:23:13 +0400</pubDate>
        <category>Страницы истории</category>
      </item>
      <item>
        <title>Жан Мелье</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1664</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1664</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Марлен Инсаров&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В истории французской общественной мысли 18 века Жану Мелье принадлежит особое место. Этот при своей жизни неизвестный никому за пределами своего непосредственного круга общения человек с наибольшей силой выразил великую боль и великую ненависть французской обездоленной бедноты, этот малоприметный сельский священник первым дал синтез идей атеизма и материализма с идеей народной революции, революции, имеющей целью уничтожить господство властных и богатых и создать основанную на общей собственности федерацию сельских общин.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Сразу бросаются в глаза противоречия: священник - и атеист? Не участвовавший ни в каком массовом бунте (кроме одного индивидуального протеста, о котором речь пойдет ниже) малозаметный человек - и великий революционер, по накалу революционной страсти не уступающий Бакунину? Но противоречия эти легко объясняются, для этого достаточно вдуматься в биографию Жана Мелье.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Он был сыном относительно зажиточного сельского ткача из деревни Мазерни во французской провинции Шампань. Для простолюдина того времени чуть ли не единственным средством избавить своего сына от повторения своей тяжкой судьбы с ее изнурительным каждодневным трудом и каждодневными унизительными оскорблениями, было попытаться направить его по духовной части, по пути священника или монаха. Сомнительно, чтобы подросток Жан уже был атеистом, поэтому никаких оснований возражать против решения своего отца у него не было.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Вскоре после окончания Реймской духовной семинарии, он был назначен сельским священником в деревне Этрепиньи (в 12 км от своей родной деревни), где и прожил почти безвыездно оставшиеся 40 лет своей жизни (даже в Париже побывал всего один раз).&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;По уровню материального благополучия жизнь сельского священника не намного превышала жизнь крестьян. Зато она давала больше досуга и доступ к знанию, к книгам. В итоге Жан Мелье стал интеллигентом, не вышедшим из народа, интеллигентом, оформившем в связной теоретической системе те чувства, которые уже бродили у французской бедноты за 60 лет до Великой Французской революции.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Мы никогда не узнаем подробностей формирования мировоззрения Жана Мелье. Очевидно лишь то, что его идеи стали результатом органического сплава двух потоков: повседневного общения с народной жизнью, с народным горем и народной ненавистью - и теоретической книжной культуры, которой овладел этот гениальный провинциальный самоучка.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Тяготы и унижения народа, кровную связь с которым он не переставал чувствовать, побуждали молодого священника к поиску их причин, а приобретенная в семинарии богословски-философская грамотность указывала первое направление теоретических изысканий - Библию. Но чем больше он перечитывал ее, тем больше обнаруживал в ней нелепостей и несуразиц, тем ближе был к открытию страшной тайны, что бога нет.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Открытием этой тайны дело не ограничилось. Атеисты существовали в разные времена и до Жана Мелье. Но почти все они были сторонниками сохранения власти правящих классов, богатых и ученых, для них атеизм был либо чисто философским вопросом, либо признаком умственного аристократизма, который пуще всего на свете надо было хранить в тайне от «непросвещенной черни», дабы та не сделала из отсутствия ада и рая весьма неудобные для свободомыслящих аристократов выводы.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;С другой стороны, до Мелье было много и борцов за политическое и социальное равенство, революционеров, тираноборцев и сторонников общности имуществ. Но практически все они были людьми глубоко верующими, даже если их пантеистическая религиозность сильно отличалась от официальной религии.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Атеизм с революцией и коммунизмом соединил первым именно Жан Мелье. В этом его великая историческая заслуга. Большая часть его единственной книги - «Завещания» - посвящена отрицанию бытия бога и всего, что из этого бытия следует. Он обращает против религии всю свою богословскую эрудицию, камня на камне не оставляет от всевозможных доказательств бытия бога, указывает на всевозможные противоречия и нелепости в «боговдохновенном писании», на очевидную несовместимость его со здравым человеческим разумом.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но для Мелье отрицание религии - не самоцель. Одним из первых он понял и решительно сформулировал мысль о взаимозависимости религии - духовного деспотизма - и материального деспотизма царей, князей и властителей. Эту мысль русский революционер А.Н. Радищев через несколько десятилетий после Мелье выразит так:&lt;br /&gt;«Власть царска веру охраняет;&lt;br /&gt;Власть царску вера утверждает:&lt;br /&gt;Союзно общество гнетут».&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Своей беспощадной критикой религии Мелье хотел разбить духовные цепи, сковывающие сознание народа, чтобы, избавившись от этих цепей, народ своими собственными руками разбил сковывающие народное тело материальные цепи. Если нет ни бога, ни рая, ни ада, то жизнь человека на земле - единственна, другой не будет, поэтому страдания его неискупимы и неоправданны, и только от людей зависит, смогут ли они положить конец этим страданиям. Если нет бога - этого небесного тирана, то единственной опорой земных тиранов остается грубая материальная сила, и только от самого народа зависит, сможет ли он противопоставить ей еще большую силу…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Вот до каких мыслей дошел рядовой сельский священник из деревни Этрепиньи…Естественно, возникал вопрос: как ему с такими мыслями, столь противоречащими его основной профессии, жить дальше?&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Не подлежит сомнению, что произойди при его жизни в его краях крестьянское восстание, он был бы в нем не из последних (как стал лидером крестьянского восстания в Нормандии в 1630-х годах монах Жан Босоногий). Но крестьянского восстания не было, а Мелье не был чародеем, чтобы вызвать его по собственному хотению. Мы никогда не узнаем, пытался ли он вести индивидуальную пропаганду среди крестьян, и какие были ее результаты (скорее всего, пытался, и результаты, скорее всего, были достаточно скромными, но даже если ему и удалось сагитировать нескольких крестьян, это была капля в море). За индивидуальным протестом (вроде публичного отречения от сана) последовала бы немедленная беспощадная расправа, и об этом индивидуальном протесте никто не узнал бы за пределом нескольких сел. В этих условиях Жан Мелье, одиночка и далекий предтеча великой народной революции, сумел все-таки найти метод борьбы, которым он, одиночка, достиг максимального эффекта…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но от индивидуального протеста он один раз все же не удержался - очень уж допек крестьян местный помещик сеньер де Тули (дело было в 1716г.). Жан Мелье обвинил этого помещика во время церковной проповеди в алчности и жестокости и отказался упоминать его имя в молитвах. Возмущенный помещик направил донос Реймскому архиепископу, тот приговорил Мелье к месяцу отсидки в монастырском карцере и к покаянной службе (на мягкость приговора повлияла либеральная атмосфера после смерти Людовика XIV). Когда Мелье, отсидев месяц на хлебе и воде, вернулся в родную деревню, оказалось, что помещик только что скончался, поэтому покаянная служба Мелье на его похоронах выглядела так:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;-Помолимся же, братия, за милосердие божие к грешной душе сеньера де Тули. Он был злым и жестоким человеком, поэтому милосердие божие его душе очень понадобится, без него гореть ей в геенне огненной…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;На своеобразность такого покаяния Реймский архиепископ махнул рукой - деревенская дрязга ему надоела… Мелье же вернулся к главному делу своей жизни - к написанию своей Книги, Книги, в которую он вложил всю свою муку и всю свою ненависть, Книги, в которой он возвращал народу все свои знания, полученные за счет народа и из рук врагов народа, возвращал эти знания народу, чтобы народ обратил их против своих угнетателей…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Книга переписывалась от руки в трех экземплярах. Мелье доканчивал работу над ней уже почти слепым, а закончив, счел, что дело его жизни сделано, все, что он мог, он сделал, а потому отказался принимать пищу и умер.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Книга была названа «Завещанием» и переписана в трех экземплярах не случайно. Один экземпляр был отправлен в нотариальную контору с наказом огласить перед прихожанами после смерти автора (так полагалось делать со всеми завещаниями); второй - в контору Реймского архиепископата с таковым же наказом; третий - на всякий случай - знакомому Мелье либеральному адвокату Леру.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В двух первых инстанциях от крамольной книги пришли в ужас и сожгли ее сразу и без колебаний. Но адвокат Леру, с ужасом и восхищением прочитав такую крамолу, сжигать ее не стал и даже показал другу, который велел сделать с крамолы еще один список. Ну а дальше - пошло-поехало…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Вот что и как писал Мелье в своей крамольной книге, которая и по сей день звучит как сохраняющая свое подрывное значение бунтарская прокламация:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;«…Первым злом является огромное неравенство между различными состояниями и положениями людей; одни как бы рождены только для того, чтобы деспотически властвовать над другими и вечно пользоваться всеми удовольствиями жизни; другие, напротив, словно родились только для того, чтобы быть нищими, несчастными и презренными рабами и всю свою жизнь изнывать под гнетом нужды и тяжелого труда. Такое неравенство глубоко несправедливо, потому что оно не основано на заслугах одних и на проступках других; оно ненавистно, потому что с одной стороны внушает лишь гордость, высокомерие, честолюбие, тщеславие, заносчивость, а с другой стороны, лишь порождает чувства ненависти, зависти, гнева, жажды мщения, сетования и ропот. Все эти страсти оказываются впоследствии источником и причиной бесчисленных зол и злодеяний, существующих в мире…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Еще одно зло, принятое и усвоенное почти во всем мире, заключается в том, что люди присваивают себе в частную собственность блага и богатства земли, тогда как все должны были бы владеть ими сообща на равных правах и пользоваться ими точно так же на одинаковом положении и сообща…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В самом деле, посмотрим, что происходит от этого распределения благ и богатств земли в частную собственность для использования их порознь отдельно от других, как каждому вздумается? Получается то, что каждый старается получить их возможно больше всякого рода путями, как хорошими, так и дурными; ибо жадность ненасытна и, как известно, в ней корень всех зол. Имея полный простор для удовлетворения всех своих вожделений, она не упускает случай и заставляет людей идти на все, чтобы иметь обилие благ и богатств как для обеспечения себя от нужды, так и для удовлетворения всевозможных своих прихотей. Оттого и получается, что наиболее сильные, наиболее хитрые и ловкие, зачастую, они же самые злые и недостойные, лучше всех других наделены земными угодьями и всякими удобствами жизни…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Это еще не все. От злоупотребления, о котором я говорю, а именно от неправильного распределения благ между людьми, получается еще другое зло. Если одни имеют все или гораздо больше, чем полагалось бы им по справедливости, а у остальных, напротив, нет ничего или они испытывают недостаток в большинстве вещей, для них необходимых, то в результате возникают чувства ненависти и зависти между людьми. Эти чувства порождают ропот, мятежи, жалобы, смуты и войны, причиняющие бесконечное зло в жизни людей. Из этого источника рождаются также тысячи тысяч неприятных процессов, которые частные лица вынуждены вести между собой, чтобы отстаивать свое достояние и свои права, на которые они претендуют. Эти тяжбы доставляют им тысячу физических мук и тысячу тысяч душевных тревог и часто доводят обе стороны до полного разорения. Поэтому те, у кого ничего нет или у кого нет самого необходимого, как бы вынуждены волей-неволей прибегать ко всяким неблаговидным средствам для того, чтобы существовать. Отсюда возникают обманы, мошенничества, плутни, несправедливости, хищения, кражи, налеты, убийства, разбои, грабежи, причиняющие великое зло людям…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Вы удивляетесь, бедняки, что в нашей жизни так много зла и тягот? Это оттого, что вы одни несете всю тяжесть полуденного зноя, как виноградари в евангельской притче; это происходит оттого, что вы и вам подобные несете на своих плечах все бремя государства. Вы отягощены не только всем бременем, возлагаемым на вас королями, государями, которые являются вашими главными тиранами; вы содержите вдобавок еще все дворянство, все духовенство, все монашество, все судебное сословие, всех военных, всех откупщиков, всех чиновников соляной и табачной монополии; одним словом, всех трутней и бездельников на свете. Ибо только плодами ваших тяжких трудов живут все эти люди вместе со своими слугами. Вы своим трудом доставляете все необходимое для их существования и сверх того, все, что может служить к их развлечению и удовольствию. Что сталось бы, например, с самыми великими государями и с самыми великими властителями земли, если бы народ не содержал их? Ведь только от народа, с которым они, однако, так плохо обращаются, только от народа, повторяю, исходит все их величие, все богатство и могущество…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Поймите же, дорогие народы, что заблуждения и суеверия вашей религии и тирания ваших царей и всех тех, кто управляет вами под сенью их власти, являются роковой и проклятой причиной всех ваших зол, тягостей, тревог и бедствий. Вы будете счастливее, если избавитесь от того и от другого нестерпимого ярма: от гнета суеверия и от гнета тирании… Ваше благополучие находится в ваших руках. Ваше освобождение будет зависеть только от вас, если вы все сумеете столковаться друг с другом. У вас есть все необходимые средства и силы, чтобы освободиться и превратить в рабов самих своих тиранов; ибо ваши тираны, какими могущественными и страшными они ни представляются, не могут иметь никакой власти над вами без вас самих; все их величие, все их богатство, все их силы и все их могущество - только от вас. Ваши дети, ваши родственники, ваши товарищи и друзья служат им на войне и в гражданских должностях. Тираны ничего не сумели бы сделать без них и без вас. Они пользуются вашими собственными силами против вас самих, для того, чтобы всех вас, сколько вас ни есть, сделать своими рабами; они воспользовались бы этими силами также и для уничтожения всех вас, одних вслед за другими, если б какой-нибудь из их городов или какая-нибудь из их провинций дерзнули воспротивиться им и свергнуть с себя их иго. Но не то было бы, если бы весь народ, все города и все провинции пришли к единодушию, если бы они сговорились между собой, чтобы освободиться от общего рабства, в котором находятся. Тогда тираны были бы быстро сметены и уничтожены.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Объединись же, народ, если у тебя есть здравый ум: объединяйтесь все, если у вас есть мужество освободиться от своих общих страданий! Поощряйте все друг друга к такому благородному, смелому и важному делу! Начните с тайного сообщения друг другу своих мыслей и желаний! Распространяйте повсюду с наивозможной ловкостью писания, вроде, например, этого, которые показывают всем пустоту, заблуждения и суеверия религии и которые всюду вселяют ненависть к тираническому управлению князей и царей. Поддерживайте все друг друга в этом справедливом и необходимом деле, которое касается общего интереса всего народа!…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Если вы умны, отложите прочь все чувства ненависти и личной вражды между собой; обратите всю свою ненависть и все свое негодование против своих общих врагов, против этих надменных знатных родов, которые вас тиранят, которые делают вас жалкими и вырывают у вас все лучшие плоды ваших трудов. Объединитесь все в единодушной решимости освободиться от этого ненавистного и омерзительного ига их тиранического господства…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Вы будете оставаться жалкими и ничтожными, вы и ваши потомки, пока не объединитесь все вместе или, по крайней мере, пока не достигнете единодушия и не выступите смело за избавление от рабства, в котором вы все пребываете, и до которого вы все доведены нестерпимым игом тиранического господства князей и ненавистным гнетом пустых и суеверных обрядов ложной религии…» (цит. по Утопический социализм. Хрестоматия. М. 1982, сс. 130, 131-132, 134-136).&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Большая часть теоретиков общности имуществ до Мелье (Мор, Кампанелла) в первую очередь описывали идиллические порядки, которые при этой общности воцарятся. Поскольку немедленно возникало множество вопросов, связанных с конкретным функционированием данных порядков, вопросов, ответы на которые могла дать только практика огромных людских масс, а не умы гениальных одиночек, а одиночки эти все же хотели дать на эти вопросы свои ответы, то их ответы неизбежно брались из практики окружавшей их весьма деспотичной жизни, и получались достаточно топорны и не особо привлекательны. В отличие от Мора и Кампанеллы, Мелье абсолютно не склонен к социальному прожектерству. Как Маркс, он, идя от критики религии - «этой предпосылки любой другой критики», дает беспощадную критику существующего строя, как Бакунин, он страстно призывает к всеохватывающей очистительной народной революции, - а уж поднявшийся на революцию народ сам как-нибудь разберется с деталями будущего строя.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Это не означает, что у Мелье не было собственного общественного идеала. Его идеал - это общинная собственность на землю и охватывающая всю Францию федерация крестьянских общин. В отличие от будущего коммунизма Бабефа, Бланки и Маркса его коммунизм - это еще чисто аграрный крестьянский коммунизм.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Считать Мелье анархистом в полном смысле слова неверно. В его «Завещании» встречаются кое-где упоминания о «добросовестных и мудрых управителях» (см. там же, с. 135), которые больше всего похожи на сельских старост. Но упрекать Мелье в том, что он не был анархистом или марксистом, было бы чудовищным историческим анахронизмом. Он был великим революционным коммунистом начала 18 века, далеким и славным предтечей «грядущих и доблестных дней»…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;«Завещание» так и не было напечатано в полном объеме в 18 веке. Вольтер, читая его, по собственному признанию, «дрожал от ужаса», но, поразмыслив, издал исковерканную версию, где сохранил места атеистические, но заботливо повыбрасывал места коммунистические и революционные. Однако рукописный текст «Завещания» все ходил и ходил по рукам. Бесспорно его влияние на атеиста, коммуниста и протоанархиста эпохи Великой Французской революции, участника Заговора во имя Равенства Сильвена Марешаля. Очевидна перекличка идей Мелье с идеями английского подпольщика начала 19 века, незаслуженно забытого сторонника аграрного коммунизма сельских общин Томаса Спенса. В более широком смысле идеи Мелье, входя в общую идеологическую атмосферу эпох, влияли через многие передаточные инстанции и на тех, кто никогда не слышал фамилию Мелье…&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Он прожил горькую жизнь, он жил в эпоху безвременья и наверняка мучился постоянным несоответствием между своей видимой жизнью и подлинным делом своей жизни. Рациональные объяснения, что эта раздвоенность является единственно возможной тактикой, давали мужество, но не давали радости. Ему не выпало редкое счастье - жить в своем времени, счастье говорить одним голосом с пробуждающимся к сознательной жизни народом, счастье вместе со всем народом своей силой добывать на Земле свою волю и устанавливать свою правду, счастье крушить Бастилии и господские замки, счастье карать праведным судом властных и богатых, счастье верить, что мир всеобщего братства будет вот-вот достигнут и «еще бы немного напора такого - и снято проклятие с рода людского», счастье умереть на глазах товарищей на баррикаде…Он был одиночкой, далеким предвестником будущей бури. Но без таких далеких предшественников, без тех, кто вышел рано, до зари, очистительная буря народной революции невозможна:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Атакующим не рассмотреть&lt;br /&gt;Между жизнью и смертью границу.&lt;br /&gt;Кто-то должен в бою умереть,&lt;br /&gt;Не дойдя до вражьих позиций…&lt;br /&gt;Ему, может, хватило б сил,&lt;br /&gt;Сделать больше, чем целые роты,&lt;br /&gt;Но кого-то должен скосить&lt;br /&gt;Ураганный огонь пулемета.&lt;br /&gt;Кто-то должен в лаве атак&lt;br /&gt;Ткнуться носом, мешая снег с грязью,&lt;br /&gt;На куски изрублен Спартак,&lt;br /&gt;И в Москве четвертован Разин…&lt;br /&gt;Не хотят считаться ни с кем&lt;br /&gt;Из литого свинца метели,&lt;br /&gt;Кто-то должен в последнем броске&lt;br /&gt;Умереть, не дойдя до цели.&lt;br /&gt;Только будет за гимном гимн&lt;br /&gt;От Китая до края Европы&lt;br /&gt;Прославлять того, кто погиб,&lt;br /&gt;Не ворвавшись в чужие окопы… (стихотворение В. Платоненко).&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Mon, 06 Apr 2009 03:20:42 +0400</pubDate>
        <category>Страницы истории</category>
      </item>
      <item>
        <title>Афганистан</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1663</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1663</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Евгений Федченко&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Скоро исполняется годовщина вывода советских войск из Афганистана. Сейчас мало кто вспоминает об этой войне. А ведь рядом с нами живут тысячи людей для которых Кандагар и Кабул - это не просто названия городов в далёкой стране, а вечно кровоточащий шрам на сердце. Любому из них за пару лет довелось пережить больше, чем большинству из нас за всю жизнь. Но они не любят рассказывать об Афганистане, ведь в лучшем случае их ждёт жалость, а в худшем смешок и презрительное: &quot;А что вы там забыли?&quot;. Нет, не этого заслужили герои, совсем не этого.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В 90-е &quot;строители демократии&quot; попытались оболгать Великую Отечественную войну, и нужно сказать, вполне успешно. Многие до сих пор уверены, что Сталин планировал поработать всю Европу, а Гитлер просто успел первый, что красноармейцы ходили в атаки с вилами наперевес, что трупами закидали, что всех вернувшихся из плена немедленно расстреливали. К счастью, ситуация меняется, появляются серьёзные книги, всё больше и больше людей интересуются реальной, а не вымышленной историей, а опусы гнусного предателя Суворова-Резуна никому не нужные пылятся на полках.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но с Афганом всё по другому. Единственными &quot;источниками информации&quot; по прежнему остаются антисоветская агитка Рембо-3 и глупая &quot;9-ая рота&quot;. И кого не спроси об афганской войне, то в ответ услышишь о вторжении, о том что нашим там нечего было делать, что советские воины только и делали, что убивали и грабили. Но изменить это грустное положение вещей вполне реально.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Надеюсь, серия наших материалов поможет вам разобраться, что же происходило в те годы на самом деле.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Советско-афганские отношения до войны&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В общественном сознании ввод войск в Афганистан стоит обособлено, этакая вещь в себе. Как будто Афганистан внезапно возник под боком у СССР и коварные коммунисты тут же решили поработить свободолюбивую и счастливую страну. Видимо по причине врождённой кровожадности. В реальности всё было совсем по другому. Советский Союз и Афганистан связывает долгая и полная событиями дружба. В далёком 1919 году к власти в Афганистане пришёл Аманулла-Хан - образованный и мужественный человек, настоящий патриот своей страны. После объявления Афганистаном независимости, Англия немедленно объявила новоиспеченному государству войну. Чтобы хоть как-то уравновесить английское влияние Амунулла-Хан признаёт Советскую Россию и в мае 1919 года Кабул и Петроград обмениваются посольствами. Таким образом Афганистан стал ПЕРВЫМ государством, признавшим СССР на официальном уровне. Правда, стоит упомянуть о том, что отношения не были такими уж безоблачными. Несмотря на заверения в дружбе Афганистан, оказывал активную помощь басмачам, а позже дал приют их лидерам. Но в целом отношения складывались в позитивном ключе. Так в 1924 году в некоторых провинциях Афганистана началось восстание, спровоцированное английскими агентами. Подавлено оно было с помощью авиации, полученной из Советской России, с советскими же экипажами. А после свержения Амуналлы в 1929 году, советские войска вошли в северную часть Афганистана, на помощь своему союзнику, но вынуждены были отступить. Так что наши солдаты начали сражаться в Афганистане намного раньше чем принято думать.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Продолжались отношения и после Великой Отечественной войны. Особенно в 50-е годы, когда сотни советских специалистов ехали в Афганистан строить заводы, дороги, больницы и школы. Совместными усилиями была проложена автомагистраль через перевал Саланг, связавшая северные провинции страны с Кабулом. Советские строители и инженеры построили первый в Афганистане хлебозавод. Афганская армия была полностью, начиная от полевых кухонь и заканчивая самолётами, укомплектована советской техникой.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Революция&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но несмотря на помощь СССР, Афганистан продолжал оставаться отсталой, полудикой страной, раздираемой межплеменными конфликтами. В стране, где господствовали феодальные отношения, нищета, безграмотность и фанатическая религиозность, было 40 тысяч мечетей и около 300 тыс. мулл. Фактически именно они правили Афганистаном, проповедуя ислам в его самых консервативных формах.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;По данным ООН Афганистан находился на 108 месте среди 129 развивающихся стран по доходу на душу населения. Крестьяне, составлявшие 80 процентов населения, в большинстве своем не имели своей земли и находились в долговой кабале у помещиков и сельских ростовщиков. Урожайность основных сельскохозяйственных культур была одной их наиболее низких в мире. Страна постоянно испытывала нужду в продовольствии.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Крайне слабо была развита промышленность (всего около 300 промышленных предприятий с общей численностью фабрично-заводских рабочих 44 тыс. человек), занятых главным образом первичной обработкой сельскохозяйственного сырья. Кроме того, имелось 67 тыс. строительных рабочих. Даже при таком ограниченном количестве рабочих существовала хроническая безработица. Национальная промышленность обеспечивала потребности страны всего на 20 процентов. В городе и деревне царила страшная нищета.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Коррупция, хищения и другие злоупотребления государственных чиновников в центре и на местах, отсутствие элементарных социально-экономических и политических прав вызывало большое недовольство населения. Все это усугублялось племенными, национальными и религиозными притеснениями. 90 процентов населения было неграмотным. Значительная часть афганцев не была вовлечена в политическую жизнь. Многие люди не знали даже имени короля, который ими правил.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Очевидно, что афганское общество не могло и дальше оставаться в таком удручающем состоянии. Назревшие социально-политические, экономические и национальные проблемы надо было решать. Ни король, ни премьер-министр Дауд, свергнувший королевскую власть и установивший республиканский строй, каких-либо радикальных реформ для разрешения назревших нужд народа не предпринимали. При сложившейся в стране социальной структуре власти они и не могли практически осуществить какие-либо коренные преобразования, ибо это встречало ожесточенное сопротивление реакционных сил, не заинтересованных в преобразованиях вообще. Для проведения реформ сверху нужна сильная государственная власть, а ее в Афганистане никогда не было.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;1 января 1965 г. в Кабуле была образована народно-демократическая партия Афганистана во главе с Н. Тараки, вскоре расколовшаяся на &quot;Хальк&quot; (Тараки) и &quot;Парчам&quot; (Б. Кармаль). 27 апреля 1978 г. произошел военный переворот, известный как саурская революция. Страну возглавили Тараки, Кармаль и Амин.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Конечно, злые языки скажут, что революцию подготовили в СССР. Но реально нет вообще никаких фактов, подтверждающих эту точку зрения. Советские источники вообще утверждают, что Брежнев вообще узнал о перевороте из газет.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Гражданская война&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Путь революции не был услан лепестками роз. Попытки реформ натолкнулись как на внутреннею реакцию главным образом со стороны исламских фундаменталистов, так и на активное продиводействие извне.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В 1978 г. ЦК НДПА обнародовал свою программу «Основные направления революционных задач». Она предусматривала кардинальные политические и социально-экономические преобразования по ликвидации феодальных и дофеодальных отношений; утверждение в стране революционно-демократического режима; ограничение крупного помещичьего землевладения путем изъятия излишков земли у помещиков в пользу государства без компенсации и бесплатное наделение землей безземельных и малоземельных крестьян. Провозглашались демократизация общественной жизни, отмена сословных привилегий, ликвидация всех видов угнетения и эксплуатации.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но в силу вполне объективных причин, эта программа не могла быть претворена в жизнь немедленно. Афганистан находился на слишком низкой ступени развития, чтобы немедленно шагнуть в социализм. Реформы нужно было проводить постепенно, стараясь добиться их понимания и поддержки в народе. Вместо этого, опираясь на армию, была сделана попытка насадить преобразования чисто силовыми методами. Но даже это могло бы получиться, если бы не раскол в самой партии. Недавние товарищи по подполью начали бороться друг с другом репрессиями.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В литературе, посвященной Афганистану, иногда изображают дело таким образом, что военно-политическая обстановка в этой стране дестабилизировалась лишь после прихода на ее территорию советских войск. Но в реальности, в Афганистане всегда были крупные оппозиционные силы, выступавшие сначала против королевской власти, затем против республиканского правительства . Во второй половине 60-х годов наибольшую активность приобрело движение исламских фундаменталистов, которое выступало против модернизации ислама и светского характера общества и государства. Объединившись в 1968 г. в союз «мусульманская молодежь» они организовали ряд массовых акций протеста и вооруженных выступлений с целью свержения сначала королевского, а потом уже республиканского режима Дауда. Потерпев поражение &quot;мусульманская молодёжь&quot; бежала в соседний Пакистан, на территории которого была развёрнута целая сеть баз и центров подготовки вооружённых отрядов оппозиции. Заметте, всё это происходило задолго ДО появления советских войск в Афганистане.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И конечно же, исламским фундаменталистам не могла понравится просоциалистическая политика нового правительства.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Стоит упомянуть и внешнеполитическую обстановку на тот момент. Дела на Ближнем Востоке складывалась в то время не лучшим образом для США. В Иране был свергнул шахский режим и к власти пришёл айатолла Хомейни, немедленно провозгласивший Америку врагом номер 1. Отношения с Ираком не складывались уже давно. Появление же социалистического Афганистана ставило под удар всё американскую внешнюю политику в регионе. Потому сил на его устранение не жалели.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;15 марта 1979 г. в провинции Герат начались антиправительственные выступления, в которых самое активное участие приняли выходцы из пуштунских племен. Мятежников поддержали военнослужащие артиллерийского полка и зенитного дивизиона, дислоцированные в Гератском гарнизоне. По утверждению тогдашнего президента Афганистана Тараки бунт спровоцировали примерно полторы тысячи военнослужащих пакистанской армии, которые переодетые в афганскую форму проникли на территорию соседней страны. К ним присоединились пуштунские племена и частично части афганской армии. Тараки, не надеясь на собственную армию, попросил СССР ввести войска. Основным его аргументом было то, что в Афганистан подвергся вторжению, закамуфлированному под народное восстание.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;После длительного совещания Политбюро СССР приняло решение отказать на том основании, что этот шаг противоречит международным соглашениям, которые СССР обязался выполнять, а самое главное, появление на территории Афганистана реальной иноземной армии спровоцирует ещё большее недовольство и может привести к полномасштабной гражданской войне. СССР дал согласие помогать оружием, боеприпасами и военной техникой. Но не солдатами. Свои внутренние проблемы Афганистан должен был решать сам.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Тараки неоднократно повторял свою просьбу. Предлагал сформировать специальные части из таджиков и узбеков, переодеть их в афганскую форму и в таком виде забросить на территорию Афганистана. Или тайно использовать спецподразделения КГБ. Но ответ был неизменным - ни один советский солдат не войдёт на территорию Афганистана.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Восстание вскоре было подавлено, но ситуация продолжала накаляться. Племена не желали подчиняться правительству, армия ненадёжна. Всё большее и большее количество провинций охватывало пламя гражданской войны.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Свержение Тараки&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Ситуация в Афганистане продолжала накаляться. Столкновения правительственных войск с повстанцами происходили практически каждый день. При этом афганская армия, несмотря на неплохой уровень оснащённости советской техникой, демонстрировала чрезвычайно низкую боеспособность. Причины этого следует искать не только в плохой подготовке, но и в чрезвычайно низком моральном духе солдат. Несколько примеров, которые помогут лучше понять обстановку в Афганистане в то время.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Генерал-полковник Виктор Аркадьевич Меримский рассказывает, что работая в городе Гардез (центр провинции Пактия), был удивлен содержанием тех донесений, которые поступали оттуда в Генеральный штаб. Город периодически обстреливался мятежниками из артиллерийских орудий. В обстреле, как правило, участвовало 2–3 орудия, а гарнизон города состоял из одной пехотной дивизии, штаба корпуса и корпусных частей. Командование корпуса вместо того, чтобы активными действиями частей пехотной дивизии уничтожить противника, беспрерывно слало в Кабул телеграммы. В этих донесениях драматизировалась обстановка вокруг города, численность мятежников указывалась в несколько тысяч человек и ультимативно требовалось подкрепление, так как в противном случае город будет сдан. Когда же удалось заставить пехотную дивизию перейти к активным боевым действиям, то противник в районе города был разгромлен. Его численность, по показаниям пленных, была 300–350 человек.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И ещё один пример из воспоминаний Виктора Аркадьевича.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;em&gt;После вручения крестьянину документа на право владения землей к нему приходил местный мулла и вел примерно такой разговор — тебе дали землю, но кто дал? Дали неверные. Если ты ее возьмешь, то и сам станешь неверным. И крестьянин землю не берет. Чтобы понять крестьянина, нужно знать ислам. Страшнее греха, чем взять подношения из рук неверного нет, и крестьянин решает — землю не возьму. Он рассуждает так: работал раньше у феодала и с голоду не умер, буду и сейчас работать. Он идет к землевладельцу и просит работу, а тот ему — нет у меня земли, всю отобрали. Вот крестьянин остался и без земли и без работы. А кто виноват? Революция, которая, отобрав землю у феодала, лишила крестьянина работы, а значит и хлеба. Об этом он рассказывает своему сыну, когда приезжает к нему на свидание в воинскую часть, вольно или невольно вызывая у него сомнения — а смогут ли после революции бедняки жить лучше? С такими же настроениями приходит в армию и молодое пополнение. &lt;strong&gt;Из книги Виктора Аркадьевича Меримского &quot;В погоне за «Львом Панджшера»&lt;/strong&gt;&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но 13 сентября 1979 года всё стало ещё хуже. В этот день Хафизула Амин потребовал от Нура Тараки убрать из правительства 4 министров, которые якобы были настроены против него лично. В ответ министр МВД, входивший в опальную четвёрку, привёл в состояние повышенной боевой готовности части Кабульского гарнизона. Немедленно поступило специальное распоряжение Тараки, которое запрещало военным предпринимать какие-либо действия без личного разрешения Генсека. Советские дипломаты, работающие в Кабуле пытались наладить диалог между двумя лидерами, но тщетно. Во время попытки встречи между Тараки и Амином автоматной очередью был убит личный адъютант Амина.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;По прибытию в Министерство обороны, Амин немедленно отдал распоряжения командирам 7 и 8 пехотных дивизий, 4 и 15 танковых бригад войти в город, занять свои районы ответственности и блокировать резиденцию Тараки, а начальнику Генерального штаба — взять под домашний арест офицеров, не внушающих доверия и отключить всю связь от резиденции Тараки, кроме одного прямого телефона.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Вечером 15. 09 по телевидению было передано сообщение о состоявшемся пленуме ЦК НДПА на котором Х. Амин был избран Генеральным Секретарем, а Тараки освобожден с этого поста и исключен из членов партии. На заседании Революционного Совета Х. Амин был назначен его председателем вместо Тараки. Таким образом, вся партийная, государственная и военная власть были сосредоточены в одних руках. Амин достиг своей цели. Он стал главой государства, генеральным секретарем партии, премьер-министром и министром обороны.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Происшедший переворот фактически совершился бескровно и открытых выступлений против него не было.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Нур Мухаммед Тараки вскоре был задушен в камере.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Существует гипотеза, что Амин давно готовил государственный переворот и сам инсценировал покушение. При внимательном рассмотрении произошедших событий, эта версия кажется вполне вероятной.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но приход к власти Амина только усугубил ситуацию в стране. Начались крупномасштабные репрессии против недовольных во всех слоях афганского общества. Особенно досталось армии, просоветски настроенным партийным функционерам и государственным чиновникам. На ключевые посты в партии Амин поставил своих родственников. Всё это наводит на определённые размышления. Был ли Амин таким уж другом СССР, как он сам о себе говорил? И не было ли у него других друзей, где-нибудь за океаном?&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но как бы там ни было, у Афганистана был новый лидер и Советскому Союзу предстояло сотрудничать уже с ним.&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;&lt;br /&gt;Ввод войск&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Советский Союз соединялся с Афганистаном двумя шоссейными дорогами: Кушка, Шинданд, Кандагар и Термез, Кабул. Железных дорог с Афганистаном нет. Наиболее сложным был маршрут Термез-Кабул. И не только потому, что он проходил по высокогорной местности, но еще и потому, что войскам предстояло преодолеть реку Аму-Дарья и перевал Саланг.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Аму-Дарья — река своеобразная и капризная. Ее русло неустойчиво и часто меняет свои очертания, образует протоки и острова. Песчаные берега легко размываются водой. Начавшееся в свое время строительство моста через реку было остановлено после возведения первых опор. Связь с афганским берегом осуществлялась паромной переправой, где ширина реки достигала 700 метров.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Перевал Саланг находится на высоте около 4 тыс. метров. Проход него был возможен только по тоннелю длиной около трех километров. Подходы и выходы из тоннеля были весьма крутые, что в условиях зимы представляло серьезное препятствие.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;8 декабря 1979 г. состоялось заседание &quot;малого Политбюро&quot;. После долгих колебаний решили ввести в Афганистан небольшой контингент - 75 - 80 тысяч человек. Против ввода войск резко выступил тогдашний начальник Генштаба Николай Огарков. 12 декабря 1979 г. Политбюро приняло окончательное решение о вводе, оформив его в виде секретного постановления ЦК КПСС N 176/125 &quot;К положению в &quot;А&quot;.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;На основании устных указаний министра обороны Маршала Советского Союза Д. Ф. Устинова в декабре было отдано более тридцати различных директив, в соответствии с которыми на территории Среднеазиатского и Туркестанского военных округов было развернуто и доукомплектовано около ста соединений, частей и учреждений: управление 40-й армии, три мотострелковые дивизии, десантно-штурмовая бригада, отдельный мотострелковый полк, артиллерийская и зенитно-ракетная бригады, а также несколько частей различных родов войск и службы тыла. Для доукомплектования развертываемых войск было призвано из запаса более пятидесяти тысяч офицеров, сержантов и солдат.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Лишь 24 декабря на совещании руководящего состава Министерства обороны СССР было объявлено о принятии советским руководством решения о вводе войск в Афганистан. К этому сроку основные силы развернутой 40-й армии уже были готовы к выполнению задач. На совещании были определены соединения и части, которым на следующий день предстояло пересечь государственную границу. Директивой министра обороны войскам были поставлены задачи на совершение марша и размещение на территории Афганистана. Было определено и точное время перехода границы — 15:00 25 декабря 1979 года.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Советский посол в Кабуле заранее поставил Амина в известность о том, что советское руководство приняло решение оказать помощь дружественному Афганистану. На основании этого сообщения Амин дал указания генеральному штабу вооруженных сил Афганистана всячески содействовать советским войскам.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;25 декабря в 15:00 советско-афганскую границу перешел отдельный разведывательный батальон 108-й мотострелковой дивизии. Одновременно с разведчиками границу пересекли самолеты военно-транспортной авиации с личным составом и боевой техникой 103-й воздушно-десантной дивизии. Вскоре самолёты с десантниками приземлились на Кабульском аэродроме.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Так начиналась война, которая продлится долгие 10 лет. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Штурм дворца Амина&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;27 декабря 1979 года произошло событие, сыгравшее ключевую роль в дальнейших советско-афганских отношениях, и причины которого неясны полностью до сих пор. Спецподразделения КГБ СССР взяли штурмом дворец Тадж-Бек, резиденцию Хафизуллы Амина. Происходило это так.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Тадж-Бек&lt;br /&gt;Система охраны дворца Тадж-Бек была организована тщательно и продуманно. Внутри дворца несла службу личная гвардия Амина. Жили они в непосредственной близости от дворца в глинобитном строении. Вторую линию составляли семь постов, на каждом из которых располагалось по четыре часовых, вооруженных пулеметом, гранатометом и автоматами. Смена их производилась каждые два часа.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Внешнее кольцо охраны образовывали пункты дислокации батальонов бригады охраны (трех мотопехотных и танкового). Они располагались вокруг Тадж-Бека на небольшом удалении. На одной из господствующих высот были закопаны два танка Т-54, которые могли беспрепятственно прямой наводкой простреливать из пушек и пулеметов местность, прилегающую ко дворцу. Всего в бригаде охраны насчитывалось около 2,5 тысячи чел. Кроме того, неподалеку располагался зенитный полк, на вооружении которого находилось двенадцать 100-мм зенитных пушек и шестнадцать зенитных пулеметных установок (ЗПУ-2), а также строительный полк (около 1 тыс. человек, вооруженных стрелковым оружием).&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Для штурма дворца с советской стороны выделялись два взвода войск специального назначения КГБ СССР: &quot;Зенит&quot; (впоследствии &quot;Вымпел&quot;) и &quot;Гром&quot; (будущая &quot;Альфа&quot;), &quot;мусульманский&quot; батальон, сформированный из солдат набранных в Таджикистане, Узбекистане и Туркменистане под командованием майора Халбаева и 9-ая рота 345-го отдельного гвардейского парашютно-десантного полка под руководством старшего лейтенанта Валерия Востротина. Спецназовцами командовал полковник КГБ СССР Григорий Иванович Бояринов. Общее руководство операцией осуществлял старший офицер ГРУ полковник Василий Васильевич Колесник. Мусульманский батальон и десантники должны были нейтрализовать внешнее кольцо охраны, а &quot;Гром&quot; и &quot;Зенит&quot; произвести непосредственно захват дворца. Специально для этой операции советских солдат переодели в афганскую форму.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Очевидно, что соотношение сил явно было не в нашу сторону. Надежда была только на внезапность и на более высокий уровень подготовки наших бойцов. И расчёт оказался верным.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Первоначально операцию планировалось начать в 21-00. Но возможно по причине утечки информации, возможно из-за того, что во время ужина Амин сильно отравился (или его отравили), охрана дворца начала усиленно готовится к отражению штурма. Было принято решение штурмовать дворец на 3 часа раньше, в 19-00.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В девятнадцать часов пятнадцать минут группа бойцов из 12 человек, возглавляемая зам. командира батальона Сахатовым на ГАЗ-66 выдвинулась к объекту. По плану группа должна была захватить танки. Потому в неё специально отбирали солдат, которые умели управлять тяжёлой боевой техникой. Но, проезжая через расположение третьего батальона бригады, охранявшей дворец, они увидели, что в батальоне объявлена тревога. В центре плаца стояли комбат и его заместители. Личный состав получал оружие и боеприпасы. Сахатов принимает решение захватить командование третьего пехотного батальона. Двигаясь на полном ходу, автомобиль с нашими разведчиками внезапно остановился возле афганских офицеров, и через считанные секунды они лежали в кузове ГАЗ-66, который рванул вперед. В первые минуты солдаты батальона просто не поняли, что произошло, и когда они догадались начать стрелять вслед удаляющейся машине было уже поздно. Грузовик проехал ещё двести метров, после чего наши бойцы спешились, залегли и прижали наступающих афганцев огнём к земле. Тем временем снайперы уничтожили часовых у танков.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Услышав стрельбу в расположении третьего батальона, Колесник понял, что пришло время импровизировать и дал команду к началу операции. Первыми открыли огонь зенитные самоходные установки ЗСУ-23-4 &quot;Шилки&quot;. Две &quot;Шилки&quot; стреляли по дворцу, а еще две - по расположению танкового батальона для того, чтобы не допустить его личный состав к танкам. Расчеты автоматических гранатомётов АГС-17 начали бить по расположению второго батальона, не позволяя афганским солдатам покинуть казармы. Вторая и третья роты мусульманского батальона и рота десантников на броне выдвинулись для блокирования батальонов бригады охраны, а первая рота &quot;мусульман&quot; совместно с группами спецназа КГБ устремилась к дворцу. Дворец стоял на холме, возвышаясь над окрестностями метров на шестьдесят. К нему вели серпантинная дорога и пешеходная лестница шириной метра полтора. Под прикрытием &quot;Шилок&quot; БМП спецназа шли к дворцу по серпантину. Охрана дворца старалась изо всех сил, чтобы превратить дорогу в ад. Шедшая впереди боевая машина пехоты была подбита. Десант, сидевший в ней, покинул машину и при помощи штурмовых лестниц начал взбираться на холм. Машина, шедшая сзади, столкнула подбитую, освобождая путь наступающим. Продолжив путь, девять БМП первой роты через двадцать минут после начала штурма оказались на площадке перед дворцом. Двери десантных отделений распахнулись и бойцы спецназа КГБ и ГРУ ворвались во дворец. Завязался жестокий бой с личной охраной Амина, состоявшей в основном из его родственников. К моменту проникновения во дворец штурмовых групп &quot;Шилки&quot; должны были прекратить огонь. Но в этот момент один из бронетранспортеров упал в канаву, и его командир своими просьбами о помощи забил рабочую частоту. Управление временно было потеряно. Для прекращения огня &quot;Шилок&quot; пришлось, как в старину, отправить посыльного. Из-за этой заминки &quot;Шилки&quot; некоторое время били по дворцу, когда в нем уже работали группы советского спецназа. Еще минут через двадцать дворец был взят. Охрана дворца практически вся погибла, в живых осталось около десяти человек.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Пока шел бой во дворце, Сахатов со своей группой захватил один из танков и двинулся к Генштабу, но был обстрелян нашими десантниками, которые его к этому времени уже захватили. Поскольку спецназовцы были одеты в афганскую униформу и ехали на афганском танке, десантники без лишних слов шарахнули по танку из &quot;Мухи&quot;. К счастью, никто не пострадал. Разве что уши десантников, которые услышали массу интересных подробностей о себе и о своих родственниках.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Хотя значительная часть солдат бригады охраны сдалась, бой после взятия дворца не прекратился. Часть афганских подразделений продолжала драться ещё сутки.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Разница в потерях советской и афганской сторон просто поражает. За весь штурм с нашей стороны погибло десять человек: пять в батальоне и пятеро в группах &quot;Зенита&quot; и &quot;Грома&quot;. Среди погибших был и командир спецназовцев - полковник Бояринов. Афганцы же потеряли убитыми примерно 200 человек. Около 1700 было взято в плен.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Одновременно со штурмом дворца Тадж-Бек группами спецназа КГБ при поддержке десантников были захвачены Генеральный Штаб, Узел связи, здание МВД. Важную роль в том, что части Кабульского гарнизона не были подняты по тревоге, сыграла диверсия, проведенная &quot;зенитовцами&quot; непосредственно перед штурмом. Они подрывом уничтожили узел коммуникаций города, находящийся в специальном бетонном колодце. Так, минимальными силами с минимальными потерями был осуществлен государственный переворот в Афганистане.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И примерно в то же время, когда советские части брали под контроль Кабул, в Афганистан прибыл Бабрак Кармаль - будущий президент этой страны.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Война&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В январе 1980 года соединения 40-й Армии под командованием генерал-майора Ю. В. Тухаринова заняли ключевые позиции в ряде провинций страны и совместно с афганской армией взяли под охрану важнейшие административные центры, жизненно важные объекты, аэродромы и основные автомобильные магистрали - Хайратон, Пули-Хумри, Кабул, Джелалабад; Кушка, Герат, Кандагар; Кундуз, Файзабад. Особое внимание уделено объектам советско-афганского сотрудничества: газопромыслы Джаркудук и Шиберган, электростанция в районе Суруби, ряда предприятий в Кабуле и Мазари-Шарифе, а также туннель через перевал Саланг.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Изначально, руководство СССР, видимо, не предполагало вести полномасштабные боевые действия против моджахедов. Считалось, что одно только присутствие наших танков на улицах афганских городов поможет правительству Афганистана стабилизировать обстановку. Но этого не случилось. Силы моджахедов росли день ото дня, армия ДРА бездействовала, а советские подразделения постоянно подвергались обстрелам. Попытка антиправительственного восстания непосредственно в Кабуле, в конце февраля 1980 года, окончательно перевесила чашу весов в пользу решения начать настоящую войну.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В феврале-марте советские батальоны совместно с двумя афганскими под руководством генерал-лейтенанта В.А. Меримского провели крупную операцию против мятежников в провинции Кунар. Еще летом 1979 года афганский горно-пехотный полк в этой провинции перешел на сторону мятежников. С тех пор они чувствовали себя вольготно в приграничном с Пакистаном Кунаре, а полки 9-й горно-пехотной дивизии и ганской армии отсиживались в пунктах дислокации - в Асадабаде, Асмаре и Барикоте. С военной точки зрения операция была проведена безупречно. Силы мятежников были рассеяны, сопротивление подавлено, с нашей стороны потери были минимальными. Но блестящая военная операция не принесла в итоге практически никаких дивидендов. Органы афганской власти не смогли закрепиться на местах, моджахеды по прежнему контролировали местное население. В мае того же года военную операцию в Кунаре пришлось повторить.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;К сожалению, эта ситуация была типична для всей афганской войны. Военные успехи советской армии сопровождались полными провалами попыток местных властей хоть что-то изменить в жизни страны. Раз за разом наши солдаты будут громить душманов в тяжёлых боях, очищать от власти бандитов целые регионы страны, создавать все условия для налаживания наконец-то нормальной жизни. Но как только советские танки уходили, всё начиналось с начала. Причины этого явления требуют дальнейшего изучения. Конечно, можно сетовать на влияние ислама, на неграмотность и бедность населения, на страх и т.д. Но давайте вспомним первые годы Советской власти в России. Ситуация была по сути ничем не лучше. Коммунисты и комсомольцы, которые ехали устанавливать Власть советов в Сибирь, в Среднюю Азию, на Кавказ и другие не менее удалённые места нашей бывшей великой Родины, не могли рассчитывать на помощь танков, вертолётов и десанта. Зачастую они оказывались в одиночку в компании только старенького нагана против вооружённых до зубов бандитов и душманов. И ведь смогли победить. Смогли преодолеть и влияние религии, и бедность, и страх местного населения.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Кстати, войска НАТО, воюющие сейчас в Афганистане, не могут даже стабилизировать ситуацию в стране, добиться результатов, которые имела советская армия в 86-88 годах. Ведь если наши всё же полностью контролировали территорию страны, то американцы предпочитают вообще не покидать территорию своих баз. Результаты не заставляют себя ждать. Производство опиума в Афганистане выросло по сравнению с 1989 годом, когда последний советский солдат покинул Афганистан, примерно в 20 раз. И продолжает увеличиваться каждый год. А ещё не нужно забывать о том, что моджахедов, которые воевали против 4-ой армии, активно снабжали оружием те же американцы. Нынешним же моджахедам не помогает никто. Что не делает их действия менее успешными.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но вернёмся к ходу войны в Афганистане. 1981-1982 годы прошли в постоянных мелких стычках. Душманы предпочитали не ввязываться в крупные бои, вместо этого постоянно пытаясь атаковать колонны или обстреливать небольшие группы наших солдат. Советская армия провела несколько крупных операций, уничтожив базы бандитов. В начале 1983 года произошёл трагический эпизод. В Мазари-Шерифе душманы похитили группу советских гражданских специалистов из 16 человек. Освободить их удалось только через месяц, но шестеро из них погибли. В отместку советская авиация уничтожила бомбами объёмного взрыва базу боевиков в кишлаке Вашхак.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;1984 год стал самым кровопролитным за всю историю войны. В начале года душманы праздновали свой первый успех. Из ПЗРК &quot;Стрела-2М&quot; был сбит самолёт СУ-25. Затем, весной того же года, в ходе крупномасштабной операции в Панджерском ущелье попал в засаду и понёс тяжёлые потери 1-ый батальон 682-го стрелкового полка. Погибло около 60-ти советских солдат. Это были самые крупные потери в одном бою за всю войну. Но даже несмотря на это, в целом операция увенчалась успехом. Силы боевиков были окружены и уничтожены. Кстати, Федору Бондарчуку стоило хотя бы обратить внимание на этот, действительно героический эпизод, а не снимать глупую &quot;9-ю роту&quot;.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В 1985-1986 годах наметился небольшой спад в ведении боевых действий. Советские войска переключились главным образом на поддержку действий регулярной афганской армии силами авиации и артиллерии. Мотострелковые части охраняли дороги, города и прикрывали советско-афганскую границу. 6 полков из состава 40-ой армии были выведены на Родину.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В 1987 году президентом Афганистана становится Мухаммед Наджибулла, до того занимавший пост начальника службы государственной безопасности страны. Он начинает политику &quot;национального примирения&quot;. В отличии от своих предшественников, в особенности Амина, Наджибулла не прибегает к репрессиям против своих политических противников. Используя свои связи среди лидеров моджахедов, Наджибулла пытается вести переговоры и прекратить, наконец, эту кровопролитную и никому не нужную войну. Возможно у него бы и получилось, если бы моджахеды и правда были &quot;воинами Аллаха&quot;, а не &quot;воинами денег&quot;. Но как бы там ни было, интенсивность боевых действий действительно снизилась. В 1988 году потери советской армии были практически в два раза ниже чем в 1987. И только под руководством Наджибуллы, армию Афганистана наконец-то удалось превратить в более или менее боеспособный механизм.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Возможно, прошло бы ещё два или три года и Афганистан все же получил бы долгожданный мир. Возможно. Мы этого никогда не узнаем. Советский Союз в то время семимильными шагами приближался к краю пропасти. В рамках &quot;нового курса&quot; Горбачёв начал выводить советские войска отовсюду. В том числе и из Афганистана. 15 февраля 1989 года последний советский солдат покинул территорию этой несчастной страны. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Афганистан после вывода советских войск&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Как уже было сказано в предыдущей статье, после прихода к власти в Афганистане президента Наджибуллы, ситуация начала стабилизироваться. Так корреспондент &quot;The Guardian&quot; Дж. Стил писал в марте 1986 года:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;em&gt;&quot;Это не только вопрос военных успехов. Из городских центров в окружающую сельскую местность медленно просачивается молчаливое согласие и далее доброжелательное отношение к правительственной программе модернизации... крестьяне покидают бандформирования и, вернувшись в родные места, вступают в отряды местной самообороны или в части вооруженных сил республики; в сельской местности появилось электричество, медицинские учреждения, проводится аграрная реформа... правительство, ранее большей частью изолированное…, ныне успешно призывает сотни добровольцев взяться за оружие и защищать власть&quot;.&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Из 32 членов отряда самообороны деревни, которую посетил журналист, 30 ранее сражались против правительства в контрреволюционных бандах. Возвращаются не только обманутые бедные и безземельные крестьяне, но и зажиточные.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Ситуация начала стабилизироваться. Афганскому правительству наконец-то удалось решить главную проблему - проблему управления. А с вооруженным сопротивлением моджахедов уж как-нибудь бы разобрались. Не без помощи советского контингента, конечно же.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Не хватило времени. В начале 1989 года советские войска вернулись на родину.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Спустя четыре дня после того, как ограниченный контингент покинул Афганистан, Наджибулла своим указом объявил в стране чрезвычайное положение. Весной моджахеды при поддержке пакистанской артиллерии начали массированное наступление под Джелалабадом. 18 апреля в интервью газете &quot;Известия&quot; президент заявил следующее:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;em&gt;Пакистан фактически растоптал женевские соглашения, превратив вмешательство в прямую агрессию против афганского народа. Нам предстоят трудные, очень трудные дни. Никаких иллюзий мы не питаем. Противник собирает силы под Кабулом. Держит в блокаде Хост. Подтягивает свои формирования к Герату, Кандагару. Против нас фактически воюет регулярная армия с участием иностранных боевых единиц.&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Обращаю ваше особое внимание на этот факт. До того, как СССР ввёл свои войска, в Афганистане вовсю орудовали пакистанские военные. Как только советские ушли - пакистанцы вернулись. Причём это были не просто бандиты. Речь идёт о РЕГУЛЯРНОЙ армии. И кто же в таком случае оккупант?&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;США, Великобритания и другие западные страны ожидали, что режим Наджибуллы вот-вот рухнет, но не тут-то было. В июле правительственной армии удалось нанести ощутимый удар по противнику, разгромив объединённые силы моджахедов под Джелалабадом. В письме к Михаилу Горбачёву от 15 ноября 1989 года Наджибулла пишет, что в течение 8 месяцев афганским вооружённым силам удалось отбить моджахедов на всех главных направлениях, но правительство нуждается в новых поставках вооружения, без которых военное положение на дальних подступах к Кабулу резко осложняется.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Этот момент очень важен. Ведь чего добивался Советский Союз вводом войск? Именно этого - дать афганскому правительству время на укрепление, чтобы в дальнейшем он мог решать проблемы своими силами. Но успешные самостоятельные действия войск Наджибуллы явно показывают, что эта задача была выполнена. Афганистан получил наконец-то сильную армию и правительство. Правда, на базе советских ресурсов. Но тут ничего не поделаешь. Несмотря на все усилия, страна продолжала оставаться технологически отсталой. За 10 лет невозможно прыгнуть из двенадцатого века в двадцатый.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;5 марта 1990 года произошло событие, типичное для новейшей афганской истории. Очередная попытка государственного переворота. Возглавлял её тогдашний министр обороны Шахнаваз Таная - блестящий военный и абсолютный профан в политике. Думаю его просто использовали в своих целях силы, враждебные Наджибулле. Но мятеж, на удивление, не удался. Армия не пошла за Таная. Через три дня все очаги беспорядков были подавлены. Шахнаваз Таная бежит в Пакистан и позже становится военным советником движения Талибан.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Позиции президента Наджибуллы ещё больше укрепились. Всё больше афганцев начинают воспринимать его как общенационального лидера.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В 1990 и 91-м годах армия Афганистана провела несколько крупных военных операций, разгромив силы агрессоров и освободив несколько провинций. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что сражались афганцы не против бандитов, а против регулярной пакистанской армии, которую вовсю снабжали новейшим оружием Соединённые Штаты.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но новое афганское правительство было обречено. Только удар пришёлся не с Запада, а с Севера. В спину ударил &quot;лучший друг&quot;. Ещё в 1990 году тогдашний министр иностранных дел Эдуард Шеварнадзе подал предложение о прекращении работы Комиссии Политбюро по Афганистану, которое было вскоре одобрено. Августовские события 1991 г. в Москве и последующее разрушение СССР с большой тревогой были восприняты всем афганским руководством. Наджибулла прекрасно понимал, что без поддержки СССР ему не устоять и предпринимал все возможные меры для налаживания контактов с бывшим союзником.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Последний гвоздь в крышку гроба, в котором, вместе с режимом Наджибуллы, были похоронены перспективы замирения и надежды на демократический путь развития Афганистана, вбили А. В. Козырев и А. В. Руцкой. В конце 1991 г. во время визита в Пакистан по вопросу об освобождении бывших советских военнопленных, они провели ряд встреч с лидерами афганских моджахедов на политическом уровне. Из контекста состоявшихся там бесед стало понятно, что Москва, фактически, отказалась от поддержки правительства Наджибуллы и дала карт-бланш на решение вопроса о власти силовым путем.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Кроме того в регионе появились и новые игроки, главным образом в лице бывших лидеров среднеазиатских советских республик. Наиболее активно входил в околоафганскую политику Узбекистан. Фактический хозяин афганского Севера тех лет, генерал А. Р. Дустум, этнический узбек, еще в советский период имел тесные контакты с Ташкентом, который в новых условиях сделал на него ставку, как на основного гаранта безопасности своей южной границы. Именно он стал фигурой, вокруг которой произошла консолидация, в основном, сил народностей афганского севера, сначала в виде созданного 28 апреля 1992 г. Национального исламского движения Афганистана (НИДА). В начале 1992 г. Дустум установил прямые связи с таджиками: лидером Исламского общества Афганистана (ИОА), будущим президентом страны профессором Б. Раббани; главой Наблюдательного совета ИОА, известнейшим полевым командиром А. Ш. Масудом; а также, руководством одной из конкурирующих фракций шиитской хазарейской Партии исламского единства Афганистана (ПИЕА) во главе с Мазари.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Усилиями этой коалиции, при основной роли крупной группировки войск А. Р. Дустума, находившейся в г. Кабуле и на подступах к нему, был осуществлен государственный переворот, дата которого, 27-28 апреля 1992 г., совпала с пятнадцатой годовщиной апрельской революции. Переворот прошёл почти бескровно, сопротивлялись лишь части Национальной гвардии.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Наджибулла принимает решение остаться в Афганистане. По крайней мере ни в одно из находящихся в Кабуле посольств (в том числе и российское) не поступали просьбы о предоставление политического убежища. Была вывезена за пределы страны семья бывшего президента. Сам Наджибулла получил убежище в миссии ООН в Кабуле, где он пробыл долгие пять лет. В 1997 году, после взятия Кабула талибами, миссия ООН была разграблена, Наджибулла схвачен и повешен. Грустный конец для человека, который так много сделал для своей страны.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Начиная с 1992 года в истории Афганистана начался новый виток. Гражданская война между сторонниками и противниками модернизации страны канула в прошлое. Началась новая война, намного более страшная - этническая. Генерал Дустум создал по сути антипуштунскую коалицию, объединив вокруг себя узбеков и таджиков. А этнические войны могут длиться десятилетиями, особенно, если силы противников примерно равны.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Особо цинично прозвучало заявление тогдашнего министра иностранных дел Росси, который заявил, что Москва &quot;не желает иметь никаких дел с осколками прошлого афганского режима&quot;. Это заявление просто шокировало всех, кто еще верил в то, что Афганистан может вернуться к нормальной жизни.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Зарубежные покровители и вдохновители «исламских партий», как выяснилось, готовы были оплачивать афганскую войну, но отнюдь не мир в Афганистане. Поставки народно-хозяйственных грузов через северные границы были, естественно, прекращены. Сами моджахеды оказались не способны не только организовать экономическую жизнь страны, но даже отладить деятельность своего административного аппарата. Голод начался не только на периферии, но и в крупнейших городах. Страна продолжала жить натуральным хозяйством, внешней торговлей по каналам частного сектора, основные доходы которой приносили экспортно-импортные операции через пакистанскую границу.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Исламабад, который в первые же месяцы после победы моджахедов начал приближаться к уровню бывшего СССР в показателях своего советнического присутствия в аппаратах, прежде всего, силовых афганских ведомств, отнюдь не отличался советским альтруизмом. Так, Пакистан дважды ужесточал таможенный режим на афганской границе, резко лимитируя торговлю продовольствием, горючим, радиотоварами. В то же время из Афганистана широко вывозился лом цветных металлов, в первую очередь, за счет разрушения линий электропередач. Вот уж действительно, братская помощь исламских народов.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;В Кабуле и других крупных городах начались голодные демонстрации, во время которых все чаще звучали лозунги: &quot;Да здравствует Наджибулла!&quot; Некоторые ораторы, особенно в Кабуле, договорились до того, что &lt;strong&gt;требовали возврата в Афганистан советских войск&lt;/strong&gt;, забыв о том, что такой страны — СССР — больше не существует. Особый масштаб такие настроения приобрели в 1995-1996 гг., когда афганцы на практике поняли, что несут с собой идеи построения &quot;истинно исламского государства&quot; в исполнении &quot;Движения талибов&quot;.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Потери сторон&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;О потерях советских войск в Афганистане ходит множество легенд. Какие только цифры не называются. И 20 человек в день, и полмиллиона убитых и раненых. Хорошо что хоть Солженицын не писал ничего об Афгане, а то мы бы наверняка прочитали душераздирающие истории о 40 миллионах, замученных в горах Афганистана.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Но реальные потери хорошо известны и особо никогда не скрывались. Хоть и не афишировались. Выглядит статистика потерь следующим образом.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;1979 год - 86 человек&lt;br /&gt;1980 год - 1484 человека&lt;br /&gt;1981 год - 1298 человек&lt;br /&gt;1982 год - 1948 человек&lt;br /&gt;1983 год - 1446 человек&lt;br /&gt;1984 год - 2346 человек&lt;br /&gt;1985 год - 1868 человек&lt;br /&gt;1986 год - 1333 человека&lt;br /&gt;1987 год - 1215 человек&lt;br /&gt;1988 год - 759 человек&lt;br /&gt;1989 год - 53 человека&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Всего погибло 14453 человека.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Из них в бою : 9511&lt;br /&gt;умерло от ран: 2386&lt;br /&gt;умерло от болезней: 817&lt;br /&gt;погибло в авариях, катастрофах, в результате происшествий, покончило жизнь самоубийством: 739&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Потери техники:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Самолеты: 118&lt;br /&gt;Вертолеты: 333&lt;br /&gt;Танки: 147&lt;br /&gt;БМП, БТР, БРДМ: 1314&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Содержание 40-й армии и ведение боевых действий в Афганистане ежегодно обходилось бюджету СССР в 3 млрд. USD. Ежегодно выделялось на поддержку кабульского режима 800 млн. USD.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Для сравнения. Общие безвозвратные потери во время войны во Вьетнаме: 57 605. Стоимость войны во Вьетнаме: 165 млрд. USD.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Эти цифры хорошо показывают, что называть афганскую войну главной причиной экономического и социального краха СССР, как минимум, некорректно. Ведь в таком случае США должны были развалиться намного раньше, особенно если учитывать то, что ту войну американцы проиграли.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Кто победил в этой войне&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Победа или поражение в вооружённом конфликте определяются только одним фактором. Смогла ли сторона выполнить боевую задачу и сохранить при этом боеспособность. Только так и никак иначе. Всё остальное - демагогия. И исходя из этих позиций, СССР войну без сомнения выиграл. Советский контингент практически полностью контролировал территорию страны, обеспечивая сравнительную безопасность в городах и возможность транспортировки грузов. Мождахеды за всю войну не взяли ни одного населённого пункта, не провели ни одной успешной наступательной операции против советских войск. Их действия ограничивались только диверсиями. Стратегические неудачи объяснялись исключительно бездарностью местных властей, неспособных наладить нормальную жизнь на освобождённых территориях. Но и эта проблема начала потихоньку разрешаться с приходом Наджибуллы к власти. И если Ограниченный Контингент Советских Войск в Афганистане и проиграл войну, то уж точно не моджахедам и их западным покровителям, а исключительно собственным политикам-предателям. Другого мнения в этом вопросе быть не может. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;
&lt;div style=&quot;text-align: right;&quot;&gt;&lt;em&gt;&quot;Новая волна&quot;&lt;/em&gt;&lt;/div&gt;
&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Mon, 06 Apr 2009 03:17:31 +0400</pubDate>
        <category>Страницы истории</category>
      </item>
      <item>
        <title>Прощание с классовым подходом</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1662</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1662</guid>
        <description><![CDATA[&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Ну, сколько можно цепляться за классовый подход? Сегодня, когда по Планете, как вихрь, несется кризис, когда на наших глазах капитализм трещит по швам, разве не ясно, что кризис порожден вовсе не классовым противостоянием? Не считать же причиной кризиса те немногочисленные выступления трудящихся, которые обычно заканчиваются либо компромиссом с властями, либо разгоном протестующих полицией.&lt;/div&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А вот крупных классовых битв, таких, какие сотрясали прошлые два века, нет и пока не предвидится. А капитализм-то рушится. Почему? Где глубинные, сущностные причины?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt; В моей предыдущей статье «&lt;a href=&quot;http://www.communist.ru/articles.php?article_id=1661&quot;&gt;&lt;strong&gt;Революция необходима. Но совершать ее некому&lt;/strong&gt;&lt;/a&gt;» были поставлены вопросы: почему советский народ&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;в 90-х годах поддержал контрреволюцию? Почему социализму предпочел капитализм? Честно говоря, в той статье эти вопросы остались без ответа. Дело в том, что, по мере написания, мне стало ясно, что эти вопросы не решить, если предварительно не разобраться с другим вопросом: а что же на самом деле произошло в СССР в начале 90-х годов?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;В том, что это была контрреволюция, сегодня уже ни один нормальный человек не сомневается. Не сомневаются и те, кто величают ее «революцией», например, Ципко, Мау и др. Они же знают, что слово «контрреволюция» вызывает у советского народа ассоциации негативные, враждебные. Ну, представим себе, что Ципко сказал бы: да, я контрреволюционер. Да его бы камнями закидали - «У, контра недобитая!».&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Совсем другое дело - слово «революция». Это слово греет душу, напоминает о романтике и героике революционных битв. Однако, как бы квазидемократы ни рядились в героические революционные одежды, суть от этого не меняется. А суть такова: в начале 90-х годов власть захватили&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;противники советской власти и социализма. Были отвергнуты достижения советского народа, был предан анафеме Октябрь 17-го. Так что однозначно: это была контрреволюция.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Впрочем, в этом моем утверждении ничего оригинального нет, я лишь сформулировала суть общего мнения. А вот на следующий вопрос я предложила действительно оригинальный ответ, предложила свою версию произошедшего в 90-е годы. Вот за эту версию мне уже изрядно попало от комментаторов моей статьи. А уважаемая мною Ирина Арзамасцева, так прямо обвинила меня в отступничестве от марксизма, в том, что я покушаюсь на самые что ни на есть краеугольные камни.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;А имеет ли право марксист покушаться на краеугольные камни?&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt;Я считаю, что не только имеет право, но и обязан регулярно пересматривать свое отношение к этим самым камням. Иначе это уже не марксист-диалектик, а марксист-догматик. Даже под самым крепко построенным зданием фундамент со временем стареет, дает трещины, нуждается в капитальном ремонте, а то и вовсе в замене краеугольных камней. Что уж говорить об общественных науках, которые изучают такую противоречивую, такую непредсказуемую вещь - жизнь общества!&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Да, признаюсь: на один из краеугольных камней я действительно покусилась. И, во избежание кривотолков, повторю еще раз свое крамольное утверждение. Если вы не забыли, вопрос был поставлен так: &lt;strong&gt;а какова сущность контрреволюции начала 90-х годов?&lt;/strong&gt; Марксистские ортодоксы говорят, что сущность чисто классовая. Мол, свергнутая в 1917 году буржуазия взяла реванш, свергла власть пролетариата и стала строить в стране капитализм. Так что классовый подход по-прежнему дает ответы на острые вопросы современности.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; Так вот, именно на этот краеугольный камень, то есть, на классовый подход&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;я и осмелилась покуситься&lt;/strong&gt;. Я утверждаю, что в СССР в начале 90-х годов контрреволюция произошла вовсе не на классовой основе. А на какой же? Отвечаю: &lt;strong&gt;на идеологической.&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt;Но разве идеология не связана с классами, разве можно идеологию оторвать от классов? Отвечаю: можно. Впрочем, идеология давно уже сама оторвалась от классов. Произошло это в Советском Союзе. Кстати, ведь и раньше, задолго до возникновения социалистической страны СССР, идеология не была так уж крепко спаяна с каким-то определенным классом.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И среди эксплуатируемых было немало сторонников буржуазной идеологии. А уж социалистическая идеология и вообще вырабатывалась представителями образованных, то есть, в основном, эксплуататорских классов. Само собой, что и сторонников социалистической идеологии поначалу было больше в среде буржуазии, в среде дворянства. Да и сами Маркс с Энгельсом вышли из буржуазных семей.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Ну, а уж в Советском Союзе, где было построено бесклассовое общество, идеология окончательно отделилась от классов. Да, классов в СССР не было, но идеологии были. Социалистическая идеология была основной, и не только государственной, но и принятой большинством населения. А вот буржуазная идеология была не в чести у власти, поэтому она пряталась по углам. Это была идеология антисоветская, антисоциалистическая, так сказать, диссидентская.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Соответственно, классовой борьбы в СССР не было и быть не могло. А вот борьба идеологическая была. Но эта борьба никогда бы не привела к поражению социалистической идеологии, если бы буржуазная идеология не поддерживалась из-за рубежа. И ведь не только поддерживалась, но и активно насаждалась, причем при содействии наших диссидентов. В советское время мы посмеивались над словами «тлетворное влияние Запада», а ведь такое влияние действительно было.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Еще и еще раз повторяю: в СССР классов не было!  А в начале 90-х годов в смертельной схватке столкнулись две идеологии: буржуазная и социалистическая. На этот раз одолела идеология буржуазная. Конечно, сама по себе идеология - это всего лишь комплекс идей. Должны быть какие-то материальные носители идеологии, то есть, люди. И они объявились.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Вот, например, Егор Гайдар. Он что, потомок дворян или хотя бы белогвардейского офицера? Нет, его дедушка командовал красноармейским полком. А как романтично Аркадий Гайдар воспел в своих рассказах советскую страну! Страну, лучше которой нет на свете. А вот внучек героического дедушки, тот самый мальчиш Плохиш, продал прекрасную страну за банку варенья да ящик печенья.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Какие же тут классы? Нет, контрреволюцию организовали такие вот плохиши, люди безнравственные, бессовестные, не способные за какими-то неурядицами, недостатками разглядеть сущность великой социалистической идеи. А никакие не классы, это очевидно. Но почему же, несмотря на очевидность, большинство коммунистов по-прежнему считает, что классовый подход и сегодня является незыблемым краеугольным камнем обществоведческих наук?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А потому, что так написано в «Манифесте коммунистической партии»! А «Манифест» в глазах коммунистов - это уж такая священная корова, священнее которой не бывает. Мол, «Манифест» и сегодня  - наш главный документ, в котором нельзя заменить ни камушка, ни кирпичика. Это, кстати, доподлинные слова одного из авторитетных нынешних марксистов - Р.И.Косолапова.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Наши коммунистические ортодоксы готовы согласиться с тем, что марксизм - не догма. Но ведь это - всего лишь общие слова. А как только дело доходит до конкретной догмы, тут они непробиваемы. Как только заговоришь с ними конкретно о «Манифесте»,  - тут они стоят насмерть. Нельзя трогать «Манифест»: он весь состоит из краеугольных камней. А я утверждаю: «Манифест» пересматривать не только можно, но и необходимо.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;«Манифест коммунистической партии» - тоже не догма!&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt;Нет, я не отрицаю классовый подход. Я лишь утверждаю, что классовый подход не универсален, что он применим только для изучения проблем классового общества. А поскольку в СССР классов не было, во всяком случае в последние два десятилетия существования Советского Союза, значит, разобраться в причинах гибели нашей страны классовый подход не поможет. Значит, нужно искать другие пружины, действовавшие в то время в стране и приведшие к катастрофе. Или мы, коммунисты, эти пружины выявим, изучим и - создадим новую революционную теорию, или наша страна никогда уже не вернется на путь социалистического развития.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И знаете, что заставило меня усомниться в универсальности классового подхода? Представьте себе: сам «Манифест коммунистической партии» и заставил! Раскроем же «Манифест». Первая глава его называется «Буржуа и пролетарии». А вот и первая фраза этой главы:&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. &lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt;Ну, вот видите, говорят мне, в «Манифесте» ясно сказано, что во ВСЕХ обществах всегда шла и сейчас идет классовая борьба. Но так ли это? Да и вообще, почему надо цитировать только первую фразу? Давайте все же процитируем следующий абзац.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt; - Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу...&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt; &lt;/em&gt;Постойте-постойте, что же это получается?  Значит, первым человеческим обществом было рабовладельческое общество?  А как же быть с научными открытиями, которые устанавливают возраст человеческого общества в миллионы лет? А как же быть с тем самым «первобытным коммунизмом», который, по мнению ученых, продолжался примерно 5-6 тысяч лет?  Разложение первобытной общины произошло примерно 6 тысяч лет тому назад, вот только с того времени и началось расслоение общества на классы.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так что же, Маркс и Энгельс, авторы «Манифеста», этого не знали? Представьте себе: не знали. Да и неудивительно. Естественные науки к тому времени были слабо развиты, ибо были жестоко преследуемы церковью. К моменту создания «Манифеста» прошло всего лишь два с половиной века, как был казнен Джордано Бруно. За что инквизиция отправила его на костер? А за то, что он подверг сомнению неизменяемость Вселенной. За то, что он высказал мысль об эволюционном развитии Вселенной.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Правда, вслед за Бруно в борьбу с религиозными мифами о творце вступили Коперник, Кеплер, Галилей, Лейбниц, Ньютон... Но все они тоже были преследуемы церковью, а потому и не могли развернуться в полную силу: издавали свои произведения под псевдонимами, прибегали к иносказаниям, шли на  компромиссы с религией.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;С особой жестокостью церковь боролась с биологическими науками. Вплоть до 18 века ни одно из крупных открытий не смогло пробиться сквозь стену «теории» сотворения мира. Однако, несмотря на давление церкви, исследовательская деятельность ученых продолжалась. В 18-м же веке произошло событие: шведский ученый Карл Линней систематизировал огромное множество животных и растений, создав, по сути, каталог для познания Природы. И познание сдвинулось с мертвой точки.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Теории Бюффона, Кювье, Ламарка и других ученых уже во всю наступали на религиозные догмы. Но - &lt;strong&gt;История ждала Дарвина!&lt;/strong&gt; И он пришел. В 1859 году вышла книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора».&lt;strong&gt; Началась новая эпоха в истории естествознания&lt;/strong&gt;. Дарвиновская теория не только двинула вперед естественные науки, но и сильно пошатнула религиозные верования.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А как же церковь? О, теологи аж зубами скрипели. Они заявили, что естественный отбор несовместим со словом божьим, что теория Дарвина - это угроза самому существованию христианства. Однако, дарвинизм завоевывал все больше и больше сторонников и, в конце концов, церкви пришлось пойти на компромисс: теологи вынуждены были заявить, что эволюция вовсе и не противоречит священному писанию.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Впрочем, о церкви - это я так, к слову. Главное, конечно же, было то, что с появлением дарвинизма естественные науки воспрянули. В геологии, палеонтологии, археологии, анатомии, зоологии и других областях естествознания открытия следовали за открытиями, теории за теориями. Этот всплеск активности естественных наук сильно пошатнул религиозные догмы.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;А теперь внимание, самое интересное: этот же всплеск естественных наук пошатнул и некоторые краеугольные&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;камни «Манифеста».&lt;/strong&gt; И даже нашелся человек, который лично и покусился на самый же первый камень. Знаете, кто был этот человек?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;Человека этого звали Фридрих Энгельс!&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt;Да-да, именно Энгельс первым и покусился на краеугольный камень под названием «классовый подход». А ведь Энгельс был не просто соавтором «Манифеста», это именно он и предложил Марксу изложить в форме манифеста программу коммунистической партии.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Да и не только это. В самом тексте «Манифеста» весьма значительная часть принадлежит Энгельсу. Раскройте его работу «Принципы коммунизма», написанную всего за несколько месяцев до публикации «Манифеста», и вы не сможете не воскликнуть: да ведь это же  черновик «Манифеста»! И вот уже через сорок лет Энгельс решился на пересмотр своего детища.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но почему, спросите вы, на это решился Энгельс, а не Маркс? А потому, что Энгельса на такой шаг подвигнули успехи естественных наук. Маркс же в эти годы усиленно работал над «Капиталом». Вы обратили внимание на дату выхода в свет Великой книги Дарвина? Повторяю: &lt;strong&gt;1859 год.&lt;/strong&gt; То есть, 12 лет спустя после написания Марксом и Энгельсом «Манифеста». Маркс все эти годы тяжело болел, тем не менее, уже работал над «Капиталом» и в 1859 году (вот ведь какое совпадение!) издал свое произведение «К критике политической экономии», которое явилось частью и всего «Капитала». Так что Маркс весь был поглощен экономической теорией.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А вот Энгельс очень внимательно следил за всеми новостями в области естественных наук. И он не мог не увидеть, что классовый подход, в свете новых открытий, вовсе не универсален, как о том заявлено в «Манифесте». Что классы были не всегда, а, стало быть, не всегда была и классовая борьба.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И вот в 1888 году, Энгельс делает примечание к первой фразе первой главы «Манифеста». Если кто подзабыл, приведу эту фразу еще раз:&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;-&lt;em&gt;История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt; &lt;/em&gt;Вот теперь я приведу и примечание Энгельса к этой фразе:&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- То есть, вся история, дошедшая до нас в &lt;strong&gt;письменных&lt;/strong&gt; источниках. &lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;В &lt;/em&gt;&lt;em&gt;1847 г&lt;/em&gt;&lt;em&gt;. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности &lt;strong&gt;рода&lt;/strong&gt; и его положения в &lt;strong&gt;племени. &lt;/strong&gt;С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы.&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt; &lt;/em&gt;Выделенные слова в цитате выделены самим Энгельсом. Я же хочу обратить ваше внимание на такие места цитаты. 1. Это формулировка о первобытном коммунистическом обществе, в котором, конечно же, классов еще не было. 2. Утверждение, что появление классов связано с разложением первобытной общины. Оба эти утверждения - это явное опровержение первой фразы первой главы «Манифеста».&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Приведенные выше слова написаны Энгельсом в 1888 году. Но свой «подкоп» под краеугольный камень он начал еще раньше. В середине 70-х годов вышла в свет книга американского ученого Моргана «Древнее общество», в которой автор первым сделал попытку систематизировать накопившиеся сведения разных наук о предыстории человечества.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;На эту книгу сразу же обратил внимание Маркс, но, как я уже сказала, он был поглощен написанием «Капитала», а потому к книге Моргана сделал лишь некоторые комментарии. После смерти Маркса (1883 г.) за работу взялся Энгельс. С присущей ему скромностью и привычкой всегда ставить себя позади Маркса, Энгельс написал:&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt;- Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу.&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Напомню, что работа эта называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вот такая работа и появилась, так сказать, «в слабой степени». Работу эту все читали, я же о ней завела речь в связи с темой настоящей статьи, то есть, с темой классового подхода.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так вот, в этой работе Энгельс неоднократно употребляет слова «писаная история», тем самым подчеркивая, что краеугольный камень о якобы вечной борьбе классов во всех существовавших до сих пор обществах нуждается в замене. Уже в предисловии к первому изданию своей работы (1884 г.) Энгельс пишет, что классовые противоречия и классовая борьба составляют содержание лишь «всей &lt;strong&gt;писаной &lt;/strong&gt;истории».&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А сколько лет этой самой писаной истории? Да всего лишь шесть тысяч лет. Я не оговорилась, сказав о цифре 6 тысяч «всего лишь». Ведь все познается в сравнении. А в сравнении с временем существования человечества цифра 6 тысяч действительно ничтожно мала. Так сколько же лет человечеству?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А человечеству несколько миллионов лет! Ученые расходятся лишь в количестве этих самых миллионов. Кто-то  называет цифру в 12 миллионов, кто-то в 5 миллионов. Но никто не назвал цифру меньше двух миллионов. Вот давайте эту цифру и примем. Итак. Человечеству 2 миллиона лет. Началу расслоения общества на классы 6 тысяч лет. Сравним. Подсчитаем. И обнаружим, что классовое общество в истории человеческих обществ занимает лишь третью часть одного процента.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но если классы в истории человечества  &lt;strong&gt;были&lt;/strong&gt; не всегда, то почему надо считать, что они &lt;strong&gt;будут &lt;/strong&gt;всегда, то есть, вечно?  Некоторые теоретики, настаивающие на универсальности классового подхода, почему-то игнорируют другой краеугольный камень «Манифеста», а именно мысль о том, что пролетариат, завоевав государственную власть, со временем уничтожит себя как класс и уничтожит вообще деление общества на классы.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А ведь этот краеугольный камень оказался более прочным: в Советском Союзе всё так и произошло: классы были ликвидированы, возникла новая общность людей - советский народ. И снова, как заноза в сердце, мучает вопрос: ну, почему, почему советский народ, едва выбравшись из капиталистического болота, захотел вдруг снова в то болото плюхнуться? Почему на рубеже веков поддался на приманки буржуазной идеологии?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Чем же сильна эта подлая идеология, которая ведет человечество к гибели?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Чем она привлекательна, какими своими свойствами сумела охмурить миллионы людей? Тут мне вспомнилась работа Ленина «Что делать?», в которой он не только ставит эти вопросы, но и отвечает на них. Работа эта написана в 1903 году, когда Россия, благодаря бездарной политике царя, уже двигалась к революции 1905 года.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Для Ленина было важно, чтобы рабочие шли на революцию не с просьбами  о частичных улучшениях, а с требованием свержения царизма. Для этого надо было, по мнению Ленина, в стихийное рабочее движение вносить социалистическую идеологию. Именно вносить, ибо сами рабочие социалистическую идеологию выработать не могли, так как не обладали для этого ни свободным временем, ни знаниями.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но в чем же была трудность работы по соединению стихийного рабочего движения с социализмом? Почему рабочие то и дело скатывались к буржуазной идеологии, то есть в своих протестных акциях выдвигали лишь экономические требования? Ленин на эти вопросы отвечал так:&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- &lt;em&gt;Но почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41).&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;em&gt; &lt;/em&gt;Прав был Ленин? Конечно, прав. НО... Да, тут есть большое «НО». Ленин писал работу «Что делать?» более ста лет тому назад. С тех пор многое изменилось. Давайте сравним.&lt;em&gt; &lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;1. Буржуазная идеология по своему происхождению старше&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;социалистической.&lt;/strong&gt; Сравнивая две идеологии, Ленин все время имеет в виду эпоху, начавшуюся с развитием капитализма. К моменту написания «Что делать?» буржуазной идеологии было уже 450 лет, так как буржуазная идеология возникла сразу же с возникновением капитализма.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А вот возникновение социалистической идеологии в ее внятно оформленном виде&lt;em&gt; &lt;/em&gt;Ленин, конечно же, связывает с появлением работ Маркса и Энгельса, а этим работам тогда, то есть в 1903 году, еще и века не было. Так что разница действительно была большая. Соотношение один к девяти. Сегодня и к той, и к другой цифре прибавилось по сотне, так что разница уменьшилась. Теперь это уже соотношение один к четырем с половиной. Но все равно, разница пока большая, так это утверждение Ленина справедливо и сегодня.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;2. Буржуазная идеология более всесторонне разработана, чем&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;социалистическая.&lt;/strong&gt; А вот это утверждение явно не подходит к сегодняшнему дню. За прошедший век социалистическая идеология не только была всесторонне разработана, но уже и опиралась на реальный социализм, которого в начале прошлого века не было.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Над социалистической идеологией работали марксисты не только  в СССР, но и почти во всех странах, ибо компартии стали возникать не только в развитых, но даже и отсталых странах. Далее. По сравнению с 1903 годом, мы сегодня имеем полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, Плеханова и, наконец, самого Ленина. Так что тезис о большей разработанности буржуазной идеологии сегодня нам не подходит.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;3. Буржуазная идеология имела неизмеримо большие средства&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;распространения&lt;/strong&gt;. Этот тезис тоже устарел, ибо за прошлое столетие тиражи социалистической литературы многократно превысили тиражи литературы буржуазной. Во всяком случае, этот факт неоспорим в отношении Советского Союза. А мы ведь исследуем сущность события, произошедшего именно в нашей стране.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Итак, рассуждения Ленина на тему всесильности буржуазной идеологии были верны в 1903 году. Но сегодня эти рассуждения не дают нам ответа на вопрос, почему в начале 90-х годов буржуазная идеология одолела социалистическую.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Я думаю, за ответом на этот вопрос нам надо отправиться в далекую Историю. Не в ХУ век, когда возник капитализм, и не в четвертое тысячелетие до нашей эры, когда возникла частная собственность и началось расслоение общества на классы. А гораздо глубже. За сотни тысяч и даже миллионы лет. Думаете, зря я вас мучила сведениями о естественных науках, об открытиях Моргана и других естествоиспытателей?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Лично я уверена, что корни буржуазной идеологии надо искать там, в глубине предыстории человечества. Именно те корни, казалось бы, выдернутые в 1917 году, дали новые всходы на рубеже ХХ и ХХI веков.  Но об этом в следующей статье. Так что - продолжение следует.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Наталья Морозова&lt;/p&gt;]]></description>
        <pubDate>Tue, 31 Mar 2009 10:25:38 +0400</pubDate>
        <category>Теория, марксизм</category>
      </item>
      <item>
        <title>Революция необходима. Но совершать ее некому</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1661</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1661</guid>
        <description><![CDATA[&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так все-таки, почему в России до сих пор не происходит революция? Да потому, что нет по-настоящему революционной партии. То есть, партий левого толка у нас предостаточно, но нет среди них такой, которая опиралась бы на современную революционную теорию. Сто раз был прав Ленин, когда утверждал, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (6 - 25).&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Как же так, спросят меня, а марксизм? Разве человечество создало революционную теорию более передовую, нежели марксизм? Вот в том-то и беда, что не создало. А давно пора создать. Но посмотрите на нынешних коммунистов. Например, КПРФ занимается теорией от выборов до выборов. Отсюда - эклектика, смесь марксистских догм, национализма, заигрываний с бизнесом, с религией.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Другие компартии вроде бы не пытаются скрестить  марксизм со всякими антинаучными взглядами, но в своей ортодоксальности доходят до абсурда. Ну, никак не могут расстаться с марксистскими формулировками позапрошлого века. И стоит только напомнить им, что сейчас на дворе век ХХI, что многие марксистские формулировки устарели, как тотчас обвинят в оппортунизме, в ревизионизме... А уж сколько таких шишек сыпалось на мою голову, и не счесть.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Между тем, Ленин, говоря о необходимости передовой теории, имел в виду, конечно, теорию, передовую с точки зрения современности. А теория, созданная сто пятьдесят или даже сто лет тому назад, не может считаться передовой, даже если творцами этой теории явились гениальные мыслители.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Не случайно же Ленин неоднократно подчеркивал, что на те вопросы, которые встали перед большевиками, не могли бы ответить и 70 Марксов. А уж Ленин-то был марксистом до мозга костей! Но быть марксистом, считал Ленин, это не значит бездумно переносить в другую эпоху все, написанное Марксом. У Маркса и у Энгельса, а мы теперь добавим - и у Ленина, - надо брать их методологию. Вот она, методология, бессмертна, и именно потому, что создана гениями.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Об отношении Ленина к марксизму я уже сто раз писала и еще сто раз напишу. Потому что не могу спокойно наблюдать, как нынешние коммунисты никак не могут повзрослеть. Все им хочется, чтобы Маркс, Энгельс и Ленин, как няньки, водили их за ручку и предупреждали: вот здесь, детка, скользко, будь осторожен, а здесь яма, смотри, не упади.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Ну, как могут такие инфантильные коммунисты организовать и возглавить революцию? Очевидно же, что для осмысления нынешней эпохи нужна новая теория и, следовательно, новые, смелые теоретики. Ведь нынешняя эпоха не похожа ни на Х1Х век, когда творили Маркс и Энгельс, ни на ХХ век, который прошел под знаком ленинизма.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Конечно, какие-то аналогии существуют, иногда даже кажется: ну, прямо, как у нас. Но это иллюзия. Аналогий не так уж много, но и те не по сущностным вопросам. Гораздо больше отличий, а вот отличия-то как раз очень и очень сущностные. Да что говорить о России, если даже на Западе, в развитых капиталистических странах произошли очень заметные изменения по сравнению с прошлыми веками. А ведь капиталистический Запад развивается по нормальным историческим законам.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но мы-то все-таки говорим о России. А у нас, в России, а точнее - в СССР, в 90-х годах произошло нечто совершенно ненормальное, из ряда вон выходящее и, уж конечно, не укладывающееся ни в какие из существующих теорий.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;В этих условиях советские марксисты просто растерялись. Они привыкли чуть что, обращаться за разъяснением к Марксу, к Ленину. А у них нет объяснений, нет ответов на сегодняшние вопросы. Наши теоретики удивляются: мол, почему это в Греции молодежь активна, а у нас - нет? У них одного убили и - поднялась вся страна. А у нас убивают пачками и - молчок.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Да потому, что в Греции История развивалась нормально. Там капитализм закономерен, и так же закономерно он загнивал, подошел к кризису и вполне закономерно же осточертел трудящимся. А у нас-то капитализм НЕЗАКОНОМЕРЕН! Он у нас насажден искусственно. Да и капитализм ли это, или какой-то кентавр, нигде и никогда не существовавший в мире?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Да, советские марксисты в начале 90-х годов растерялись. И это неудивительно. А вот что удивительно, это то, что они и до сих пор находятся в состоянии растерянности. А ведь за два десятилетия пора уже, наконец, осмыслить ситуацию и дать ей адекватную, научную, оценку.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Нет, так и барахтаются в тенетах старых представлений, терминов, формулировок. Пришел к власти разбойник Ельцин, - назвали его буржуем. Почему? А он, видите ли, захотел построить капитализм. Ну, а если я, например, захочу построить корабль, меня что, назовут кораблестроителем? Мало ли, кто чего захочет, и кто о чем продекларирует.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Нет, наши теоретики поверили на слово. Мошенников стали называть буржуями, разворовывание страны - первоначальным накоплением. Даже пролетариев где-то отыскали, хотя их давно уже в СССР не было. Хоть бы Маркса поменьше почитали, да побольше читали. Ведь в «Манифесте» ясно написано:&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;- Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, УНИЧТОЖАЕТ КЛАССЫ ВООБЩЕ, а тем самым и свое собственное господство как класса.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Кажется, ясно? Или наши марксисты не способны дочитать «Манифест» до конца, а лишь до того места, где говорится о буржуазии и пролетариате?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Спрашивается, а для чего я так зло обрушиваюсь на нынешних марксистских теоретиков? Да для того и обрушиваюсь, чтобы побудить их сбросить с себя наваждение 90-х годов и, засучив рукава, энергично взяться за создание новой, современной революционной теории.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt; В общем, с теоретиками всё ясно. Неясно по-прежнему с народом. Ведь народ, как говорится, на своей шкуре испытал и испытывает последствия государственного переворота начала 90-х годов. Народу, в общем-то, наплевать, как его называют теоретики: пролетариатом, трудящимися, рабсилой или как там еще. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt; Народ практичен. Что требуется нормальному человеку для нормальной жизни? Жилище, работа, приличная зарплата, возможность кормить, растить, учить, лечить детей. Если у человека этих условий для жизни нет, так ли уж важно для него, какими словами его назовут теоретики: пролетариями, малыми бизнесменами, обманутыми дольщиками и т.д.? Главное: человеку и его семье плохо. Главное: так жить нельзя.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt; А сегодня плохо очень и очень многим. Так почему же не восстают? Почему терпят? Вот вопросы, без решения которых и теоретики не сдвинутся с места, и революционная ситуация не созреет. И будет наша страна, вместе со всем так называемым «цивилизованным» миром, вместе с гибнущим капитализмом, продолжать уверенное падение вниз. В пропасть! Поэтому я еще и еще раз ставлю вопрос:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt; Что случилось с советским народом на рубеже тысячелетий?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Если ответить коротко: у народа «поехала крыша». Но этот ответ всего лишь констатирует очевидность, но не объясняет, в силу какой причины крыша поехала. А как ей, крыше-то, было не поехать, если вдруг в стране все перевернулось вверх дном? Все было дико, все напоминало или какой-то фантастический спектакль, или страшный сон.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Правда, многое из того, что творилось в стране, напоминало подзабытые уже картины вражеского нашествия. Но было совершенно непонятно, откуда прёт враг. Вот в 41-м все знали: враг пришел из-за границы. А нынче откуда нашествие? Батюшки, да ведь из самого Кремля. Из нашего, родного, краснозвездного Кремля!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;А кто враг? В 41-м все знали врага по имени: это был Гитлер. А сейчас? Вот этот, Горбачев? Шутите. Он ведь генсек ЦК КПСС, а партия наша завсегда о народе заботится. Или вот этот, Яковлев? Нет, что вы, быть не может. Он тоже из ЦК, да вот совсем недавно говорил, что коммунизм - светлое будущее человечества.  Нет, тут что-то не так. Или они там, в Кремле, все посходили с ума, или мы и вправду не так жили?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;В общем, во время госпереворота начала 90-х годов наш народ  был ввергнут в полуобморочное состояние. Тут еще, знаете, что сыграло с народом злую шутку? Менталитет. Да-да, наш народ по своему менталитету - патерналист. Могут быть плохими чиновники, бояре, помещики, но - не царь. Можно издеваться, насмехаться над таким менталитетом народа, но что поделать: другого народа у нас нет.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;А уж издевались многие. Особенно нынешние так называемые «демократы». Сколько обидных прозвищ и оскорблений неслось в адрес народа: и психология у народа рабская, и демократию он не понимает, и свободу не ценит, и вообще, народ - быдло. Издевались над менталитетом народа и сатирики позапрошлого века.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Почитайте «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина. Писатель даже словечко придумал - начальстволюбие. И в самом деле: уж каких только царей ни побывало на российском троне, а народ всех их любил и почитал. Как мы знаем, под видом градоначальников С.-Щедрин вывел именно российских царей. Так вот, один царь был развратником, другой с фаршированной головой, у третьего и вообще вместо головы была пустая посудина, в которую был вмонтирован органчик.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И что же? А то, что когда органчик сломался и голову градоначальника отправили в ремонт, народ возроптал. Собравшись на площади, народ вопрошал: куда подевали нашего батюшку? И это притом, что все уже знали, что в голове у «батюшки» органчик, который только и способен произносить слова «Не потерплю!» и «Разорю!». И все равно, какой ни есть, а начальник, а царь. Как говорится, помазанник божий.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;А вспомним 9 января 1905 года. Над народом измывается каждый, кому не лень. И фабрикант, и заводчик, и полицейский, и чиновник... А народ, собрав в кулак все свои обиды, идет к царю жаловаться на обидчиков. Ну, как же: царь-батюшка непременно защитит своих подданных! Да, надо было быть полным идиотом, чтобы предать такой народ, чтобы не ответить на народное «начальстволюбие» по-человечески, по-отечески. Николай П как раз и показал себя таким идиотом. Своей дикой расправой над безоружным, доверчивым народом царь и спровоцировал революцию. Как писал тогда Ленин, «царь-батюшка сам толкнул рабочих на баррикады».&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так что же, нам и теперь надо дожидаться, когда нынешняя власть начнет палить из пушек по протестующему народу? Но нынешние правители России не так глупы, они на это дело не пойдут. К тому же, при современных средствах информации скрыть-то ничего не удастся. Царские сатрапы, расстреляв тысячи мирных рабочих с детишками, вывозили трупы ночью. И хоронили неведомо где. Телевидения не было, а дотошных журналистов и близко не подпускали.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А сейчас? Вон во Владивостоке омоновцы распоясались, так тотчас стало известно всей стране. Да ведь еще никого и не убили, только поколотили, и то шум какой поднялся. Нет, нынешние власти больше всего на свете боятся восстания возмущенного народа, поэтому сами они не станут так уж откровенно, как Николай II, толкать народ на баррикады.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;А сам народ на восстание не пойдет. Люди, даже самые бедные, будут до последнего цепляться за стабильность, предпочитая поганую стабильность каким-то неизвестным переворотам и потрясениям. К тому же, есть царь, вернее, два царя, которые тоже цепляются за стабильность. Они много чего обещают народу, да кое-что из обещанного и выполняют. Так, может быть, надо еще потерпеть? Может, и вправду полегчает?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Да, сам народ на восстание не пойдет. История России показывает, что патерналистский наш народ способен пойти на большие свершения только вслед за вождем. Который должен быть авторитетным, обладающим, как сейчас говорят, харизмой, зовущим к ясной цели, выдвигающим простые, понятные всем лозунги. А пока такого вождя, такого лидера нет, народ будет верить обанкротившимся царям-батюшкам.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И тут уж ничего не поделаешь. Таков наш народ. Повторяю: другого народа у нас нет. Значит, коммунистам, прежде чем звать народ на восстание, надо самим быть к этому восстанию подготовленными.   &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;И начинать надо с создания современной революционной теории. В этом, похоже, уже мало кто сомневается. Вот и дебаты на заседаниях Национальной Ассамблеи об этом свидетельствуют. Но с чего надо начинать создание теории? На мой взгляд, с осмысления событий двадцатилетней давности. Вернее, с переосмысления. Версий-то много, мнений - еще больше.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Предлагаю вашему вниманию свою версию.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так что же произошло в нашей стране на рубеже тысячелетий?   Как что, конечно же, контрреволюция. Это факт, который уже принял статус аксиомы. Но вот что такое слово «контрреволюция»? Из самого состава слова видно, что это переворот, направленный против революции. Да так оно и было: переворот начала 90-х годов отринул Октябрьскую революцию, все ее завоевания, достижения.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но, кроме этого, лежащего на поверхности, смысла, слово «контрреволюция» содержит в себе еще скрытый смысл - реванш. Да ведь почти все контрреволюции в Истории и происходили  под знаком реванша. То есть, свергнутый революцией класс собирался с силами и - свергал класс, совершивший революцию.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;А у нас, в начале 90-х, кто у кого взял реванш? Нынешние марксисты, не мудрствуя лукаво, объявляют, что-де буржуазия взяла реванш у пролетариата. Граждане, дорогие, да где вы увидели пролетариат, и где буржуазию? Ведь это же исторический факт, что в СССР было построено бесклассовое общество. В Конституции 1977 года было записано, что в СССР сложилась новая историческая общность - советский народ. И это вполне соответствовало действительности.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Само собой, советский народ не был совсем уж однороден. Граждане различались по степени материального достатка, по уровню культуры. Никуда не делись различия между городским и деревенским образом жизни. Но все эти и многие другие различия не были антагонистическими, то есть не являлись классообразующими факторами. Различия происходили по причинам личностным, профессиональным, по месту жительства. Но не по классовой принадлежности!&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;А что произошло в начале 90-х? Ну да, контрреволюция, это ясно. Но какая? Конечно же, не обычная, по классической схеме, когда свергнутый класс берет реванш. По такой схеме контрреволюции  совершались тогда, когда революция удерживала власть недолго, когда представители свергнутых классов были живы.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И наша Октябрьская революция, продержись она всего два года, была бы свергнута настоящей, по классическим канонам, контрреволюцией. То есть, разбитые белогвардейцы вкупе с экспроприированными помещиками и фабрикантами, собравшись с силами, победили бы красных, свергли бы советскую власть. Что они и пытались сделать после революции в союзе с иностранной интервенцией. Не вышло!&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но Советская-то власть продержалась не два года, а 70 лет! За это время от белых и красных остались одни воспоминания. Новые поколения узнавали о белых и красных из книг, песен, кинофильмов. А в жизни все перемешалось, все классы переварились в котле строительства социализма. В последние два-три десятилетия советской власти мы еще произносили по привычке старые слова «рабочий класс», но гораздо чаще употреблялось более соответствующее времени слово - трудящиеся.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так кто же совершил контрреволюцию начала 90-х годов? Разве это был какой-то определенный класс? Может быть, это были потомки дворян, помещиков, белогвардейцев, прибывших из-за рубежа? Да, мы помним, как в 90-х годах в Россию приезжали какие-то странные старикашки, претендующие на родовые имения своих далеких предков.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Среди старикашек были даже дальние-предальние родственники царского рода. Эти-то вообще претендовали, ни мало, ни много, на царский престол. Нашлись и в России чудаки, выкопавшие в своих родословных какие-то «благородные» корни и организовавшие потешные «дворянские собрания». Но все это было таким бутафорским, таким невсамделишным, что ничего, кроме смеха, вызвать не могло.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Нет, я категорически утверждаю, что контрреволюция 90-х годов произошла не на классовой основе. И совершали контрреволюцию, и противодействовали ей совершенно одинаковые, из одного теста выпеченные, люди. Это всё были советские граждане!&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Официальной статистики, отражающей родословные корни людей, оказавшихся по разные стороны баррикад, - нет. По моим личным наблюдениям, ни в одной из противостоящих друг другу групп граждан не было четко выраженных классовых корней. Я вот заглянула в родословные некоторых известных лиц и обнаружила прелюбопытную картину.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Вдруг выясняется, что оголтелый «демократ», так сказать, идеолог контрреволюции, родился и вырос в рабочей, коммунистической семье. И, напротив, стойкий коммунист имеет в своем роду дворянские корни. Я не называю фамилий, так как мои изыскания кустарны и, как говорится, непрезентативны. Но лично мне эти исследования дали очень многое. Я окончательно убедилась: нет, не классовое противостояние легло в основу контрреволюции.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Надо вспомнить, что задолго до контрреволюции в советском обществе наметился раскол. И этот раскол происходил отнюдь не на классовой основе. А на какой же? Я утверждаю: на идеологической!&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Когда советские философы и политологи говорили об идеологической борьбе, мы посмеивались. Мол, какая там борьба, когда всё давно решено еще в Октябре 17-го. А борьба-то была нешуточной, особенно после возникновения содружества социалистических стран. Острая, открытая  борьба шла на международной арене, и приглушенная, затаенная - внутри стран социализма, в том числе и в СССР.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И вот на рубеже веков, на рубеже тысячелетий в смертельной схватке схлестнулись две основные идеологии: социалистическая и буржуазная. На этот раз победила буржуазная идеология. Рухнул советский социализм, рухнул социализм в Восточной Европе. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Почему? Ведь казалось, что в ХХ веке в мире образовалось два равновеликих полюса. США - оплот буржуазной идеологии, и СССР - оплот идеологии социалистической. И вдруг один полюс рухнул. Почему?&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Версии о всевозможных заговорах отбросим сразу. И не потому, что заговоров не было. Они, конечно, были. США, по признанию американских президентов, на подрывную работу против социализма истратили триллионы долларов. Так что были и заговоры, и диверсии, и пятая колонна внутри стран социализма, и головотяпство советских вождей. И много еще всяких причин, которые, конечно же, способствовали падению мировой социалистической системы.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Еще раз подчеркиваю: способствовали. Ибо ни одна из этих причин и даже все они вместе взятые не могли бы свалить гиганта по имени СССР.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;По-видимому, была какая-то внутренняя, сущностная причина, которая и явилась главной. Я уверена, что искать главную причину надо именно на идеологическом направлении. Что бы кто ни говорил, а контрреволюция 90-х годов означала победу буржуазной идеологии.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Как такое могло случиться? Ленин еще в 1903 году, в работе «Что делать?», сравнивая буржуазную идеологию с социалистической,  утверждал, что буржуазная идеология потому легче усваивается людьми, что она гораздо старше социалистической, что она более глубоко и тщательно разработана.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Но ведь Ленин писал «Что делать?» более ста лет тому назад. Тогда не было еще реального социализма. А к началу контрреволюции 90-х  существовал уже реальный социализм во многих странах. Во всех странах, как развитых, так и развивающихся, были компартии, были свои коммунистические вожди и теоретики социализма. Так что вопрос о старшинстве буржуазной идеологии к тому времени был уже не столь актуален.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;И все же буржуазная идеология одержала победу. Временную, пиррову, но - победу. Почему? Об этом в следующей статье.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;Так что продолжение следует.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;br /&gt;&lt;strong&gt;Наталья Морозова&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;!--/content--&gt;&lt;/div&gt;]]></description>
        <pubDate>Tue, 31 Mar 2009 10:24:24 +0400</pubDate>
        <category>Теория, марксизм</category>
      </item>
      <item>
        <title>Пиночет против эмоций, или скромное обаяние диктатуры</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1660</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1660</guid>
        <description><![CDATA[&lt;P&gt;На днях я вновь заглянул в дом-склеп на улице Гоголевской, 32. Жители коммунальных квартир в этом старинном, не подлежащем ремонту здании, подпирают палками падающие потолки, спят под навесами, спасаясь от кусков штукатурки, и годами не выходят на провалившиеся балконы. В доме, где живут маленькие больные дети, так сыро, что плесень вылазит не только на стенах, но и на повешенном для просушки белье, и даже в морозы в комнатах звенят комары, кишащие в затопленном стоками подвале.&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Два года назад я писал об этом в газете, но власти всего лишь забили досками дыру в зловонный подвал и закрыли коридор на нижнем, нежилом этаже, где традиционно ночуют киевские бомжи. Теперь бездомные люди лазят в пустующие квартиры через окна.&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Сейчас, перед выборами, чиновники продолжили «косметический» ремонт «склепа», который был предназначен к выселению еще в восемьдесят девятом году. Дворники подкрашивают его снаружи, а строительные рабочие устанавливают подпорки од разлезающиеся трещинами стены, создавая видимость этакого «потемкинского сарая» для проезжающего мимо начальства. Об этом рассказала мне по телефону старая знакомая по имени Надя. Она работает уборщицей в Верховной Раде, получает девятьсот гривен зарплаты, и живет в коммуналке вдвоем с дочерью-школьницей, которая никогда не ходила в туалет у себя дома. Девочка боится шныряющих там крыс, одна из которых как-то раз упала из дырки на голову оправляющемуся жильцу. Про этот случай, как про занятную сенсацию, коротко сообщила столичная пресса.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;В этом здании есть компьютер с выходом в Интернет, – в мрачной комнате с обвалившимся потолком, увидев которую стилисты братьев Вачовски крупно сэкономили бы на декорациях к «Матрице». Сидя за ним, я читал на «Украинской Правде» статью политолога Тарана, пропагандирующего идею сильной президентской власти для проведения жестких либеральных реформ.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;«Парламентские республики довольно уязвимы к популизму… В парламентской республике, которой станет Украина, будет невозможно провести либеральные и, часто, непопулярные, но очень необходимые всем нам реформы», – рассуждает Сергей Таран. Он без стеснения ставит свой собственный интерес, – интерес сына парламентского депутата из БЮТ, молодого и состоятельного буржуа, – на одну доску с нуждами и потребностями миллионов «простых украинцев», как цинично именуют свой народ наши политиканы. Хотя сельские бабки, чья пенсия не всегда дотягивает до чаевых, которые оставляют в кабаках столичные политологи, равно как и прочие категории их потенциальных жертв, с очевидностью не заинтересованы в либеральных реформах. Ведь они грозят лишить их последней, и без того слабой и недостаточной поддержки.&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Сильная власть нужна украинским буржуа именно потому, что опущенное за черту бедности население отнюдь не желает поддерживать дальнейшее расширение неолиберальной практики. «Было бы большой утопией думать, что либерализация экономики возможна в условиях расхлябанной и чувствительной к эмоциям власти парламентской республики», – откровенничает с нами Сергей Таран. Он, очевидно, подразумевает, что чувства какой-нибудь матери-одиночки – уборщицы или кассирши, – у которой могут отобрать такие необходимые ей льготы, не стоят того, чтобы украинская власть прислушивалась к ним на прямом пути монетизации льгот и приватизации общественного сектора экономики.&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;А если эти эмоции выплеснутся на улицы в массовых акциях гражданского неповиновения и протеста, сильная власть успешно справится с ними проверенными временем методами:&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;«То, что проводить радикальные реформы можно только при условии сильной резидентской вертикали – это, фактически, 95% всего мирового опыта относительно жесткой либерализации экономики и радикального изменения общественно-политических институций во всем мире… Эта хрестоматийная правда подтверждается в разных частях света и с разными градусами крепости президентской власти, начиная от очень жесткого южноамериканского варианта чилийской экономической реформы времен Пиночета…».&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Автор этого хвалебного гимна диктатуре является директором организации под названием «Международный институт демократии». Официальной целью ее деятельности заявлено «распространение демократии в бывших республиках Советского Союза» – вероятно, теми же способами, как распространяли ее в Латинской Америке 70-х годов участники «Плана Кондор», в содружестве с либеральными мальчиками «чикагской школы». «Сергей Таран является доктором политических наук в Университете Дюка. Он был лидером движения протестующих студентов «Пора», которое привело к свержению президента Кучмы на Украине в ходе «оранжевой революции», – скромно представляет его свободолюбивое издание voltairenet.org, а блог на «УП» органично добавляет к этому портрету «хобби» господина Тарана – «общественно-политическую мифологию».&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Мой друг, прекрасный человек и искренне верующий христианин, советует президенту Ющенко почти то же, что и Таран – только помягче, и без упоминания Пиночета. «Виктор Андреевич... должен бы был повернуться лицом к собственным избирателям, которые голосовали за него, как за правоцентриста. И пойти на выборы без популизма. И доходчиво, с учетом последних достижений политтехнологи, нормальным языком рассказать о том, почему нужно радикально реформировать государственную систему льгот», – пишет он в одном украинском журнале. Хотя избиратели нашего президента ждали от него вовсе не шоковой либерализации – напротив, они наивно надеялись, что «сильный защитит слабого», а «богатые помогут бедным». Еще один мой верующий приятель рассказывает о записках, которые оставляют в церквях те самые льготники – чтобы на небесах обуздали инфляцию с ростом цен, и помогли выжить на одну пенсию и зарплату.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Периферийная украинская интеллигенция, эта отнюдь не безвинная жертва постмодернизма и пропаганды неолиберальных догм, живущая в потустороннем от собственного народа мире, готова обосновать самый жесткий курс людоедских «реформ». При условии, если это острое блюдо будет густо приправлено патриотической риторикой, и подано под соусом «русской угрозы», – как у любителя мифологии Сергея Тарана.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Всякая диктатура неизменно старается подавить эмоции протестующего народа – его гнев, веселье и его юмор. Наш чилийский друг, киевлянин Олег Ясинский, открывший для бывшего СССР сапатистский Чьяпас, рассказывал, что режим Пиночета уничтожил в Сантьяго саму культуру живой уличной жизни. Диктатор надолго заставил горожан жить в режиме комендантского часа – рано укладываясь спать и избегая излишне шумных, «несанкционированных» собраний.&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Конечно, парламентская республика также может выступать эффективной формой подавления социального протеста.&amp;nbsp;А собственный&amp;nbsp;Пиночет до сих пор не объявился в Украине&amp;nbsp;лишь потому, что здесь нет своего Сальвадора Альенде – нет демократического правительства, которое начало бы процесс обратных реформ, в виде национализации и государственного регулирования экономики, борьбы с бедностью, введения действительно бесплатного здравоохранения, образования, и внедрения системы полноценной социальной защиты для малоимущих жителей Украины. Нынешняя «национализация» по-украински на поверку всегда оказывается банальным переделом собственности, которую отбирают у политических конкурентов и передают в руки своих людей. Однако, тревоги института пиночетовской демократии показывают, что украинские буржуа не склонны недооценивать протестный потенциал своего доведенного до ручки народа.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Жители дома-склепа, с которых регулярно дерут квартплату за непригодные для жизни комнаты в коммуналках, уже провели символический захват собственного дома, развесив на нем плакаты с требованием нормального жилья, и лозунгами против грабительского коммунального террора, а сегодня подумывают о более радикальных акциях. Их эмоции поймет каждый, кто хоть раз войдет в зловонное парадное на Гоголевской, 32, и пройдется по комнатам коммуналок – острожными шагами, чтобы в нижней квартире не посыпалась штукатурка. Хотя на это никогда не решится ни один из болтливых кандидатов в столичные мэры.&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Людям из «склепа», в буквальном смысле, некуда отступать – как и миллионам других, бесправных и бедных украинских граждан. Это понимают, этого боятся апологеты «демократии меньшинства», готовые любой ценой отстоять и расширить свои привилегии, оправдывая этой целью любые, самые жесткие средства. Они знают, чем грозят их господству всесокрушающие «эмоции» народных масс, которые некогда выразил в cвоих первых стихах молодой украинский поэт Владимир Сосюра&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Ми в сонячній журбі віки на вас робили,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;з крові й кісток своїх складали вам дворці, –&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;з глузливим реготом тяли з нас соки, жили&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;ви, паралітики, життя мерці!&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;І срібло, й золото глибоко під землею&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;в сирій, холодній млі довбали ми для вас,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;і що ви нам дали з культурністю своєю, –&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;не побажаю я і ворогу в злий час.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Вас змалку, як квіток, кохали і рядили,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;ви звикли від життя усе без бою брать.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;За наші гроші вас панами бути вчили –&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;кайдани золоті душі своїй кувать.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;А ми?.. Ми вчилися лиш матюків на шахтах,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;і водкою свій сум в получку заливать,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;та долі по світу шукати,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;а сестри – тіло продавать.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;А бог на небі спав. Мовчали темні далі.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;В безодню падали, як олово, віки.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Ми на хрестах своїх пророків розпинали&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;і в болотяних снах плели п`явкам вінки&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Ми йдем вам відплатить за сльози, кров, за муки,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;що бідний люд віки тернистим шляхом лив.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;За це ми душим вас, ламаєм ноги, руки&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;і топимо в крові наш нескінченний гнів.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;А в полі – сонце, май. Гудуть червоні дзвони,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;в полях і городах останній бій кипить.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;І падають, як дощ, двірці, корони, трони,&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;То ми йдемо. Тремтіть і ждіть!&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Андрей Манчук&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;http://infocorn.org.ua/2008/05/02/pinochet-protiv-emotsiy-ili-skromnoe-obayanie-diktaturyi/ &lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Полный текст „Відплати” Владимира Сосюры: http://kermanich.livejournal.com/72551.html&amp;nbsp;&amp;nbsp;&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Приложение: отзыв районных властей на предыдущую публикацию автора о доме-склепе&amp;nbsp;від 18.01.2007 № 10/55-261&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація розглянула статтю в «Газета по-киевски» від 7.12.2006р. «Склеп в центре Києва».&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Будинок № 32-а по вул. Гоголівській рішенням Київської міської ради від 14.10.1991р. № 717 визнаний непридатним для проживання.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 4.12.2005р. № 2313/1 «Про будівництво жилого будинку на вул. Гоголівській, 32-а у Шевченківському районі&quot; ТОВ „Компанія Агроінтер Холдінг», яка виступає інвестором, зобов'язана забезпечити відселення мешканців із будинку.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;В даний час Інвестор займається питанням розселення мешканців приватизованих та неприватизованих квартир за їх згодою.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Комунальні послуги, такі як опалення, холодне, гаряче водопостачання, каналізація, газ, електроенергія, у будинку є, тому мешканці зобов'язані їх своєчасно сплачувати.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;По квартирній платі за утримання будинків мешканцям проводяться нарахування тільки за вивезення та знешкодження твердих побутових відходів. Всі інші витрати бере на себе обслуговуюча організація ЖЕП-612.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;У 2006р. в зв'язку з аварією водопроводу у підвалі будинку, ЖЕП-612 було виконано перекладання трубопроводу холодної води та влаштовано вузол обліку води. З дворової частини будинку виконано накриття приямку для запобігання проникнення сторонніх осіб у підвал будинку. Крім того, у під'їзді будинку постійно проводиться скління вікон, замінено пошкоджену віконну раму у квартирі № 4. Балкони, які знаходяться в аварійному стані, були опечатані, а мешканці попереджені про небезпеку користування аварійними балконами.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;В будинку № 32-а по вул. Гоголівській ММВП «Профдезинфекція» постійно проводяться роботи по дератизації.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;Інвестор ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» попереджений про прискорення вирішення питання відселення мешканців згідно взятих на себе зобов'язань.&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;З повагою&lt;/P&gt;&lt;br /&gt;
&lt;P&gt;заступник голови&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; В. Пінчук&lt;/P&gt;]]></description>
        <pubDate>Fri, 07 Nov 2008 21:45:00 +0300</pubDate>
        <category>Архив статей старой версии</category>
      </item>
      <item>
        <title>«Наших детей делают бомжами»</title>
        <link>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1659</link>
        <guid>http://ural-gidravlika.ru/readarticle.php?article_id=1659</guid>
        <description><![CDATA[В общежитии на Сурикова, 5 не дали выбросить людей на улицу&lt;br /&gt; «Всем на свете нужен дом – людям и зверятам», – учила нас песенка из старого доброго мультфильма о трех поросятах, который когда-то смотрели и нынешние украинские олигархи. Однако, это отнюдь не мешает им выбрасывать на улицу семьи бывших работников старого киевского завода «Ленкузня», вместе с их несовершеннолетними детьми. Утром 3 апреля у здания общежития на улице Сурикова, 5 собрались десятки неравнодушных людей и множество журналистов. У входа в общежитие их встретили пожарные машины и плакаты: «Наших детей делают бомжами!». «Дети Порошенко живут в тепле, а наших детей выселяют на улицу!», «Глава правления Шандра, главный акционер Порошенко – прекратите выселение людей!», «Позор демократической власти, которая не защищает своих граждан!». Десятки людей заблокировали вход в общежитие и не дали войти в него судебным исполнителям. А затем, скандируя: &quot;Не пройдут!&quot;, отразили атаку людей в форме с надписью «охрана», намеревавшейся расчистить вход в здание.&lt;br /&gt; В 2003 году Фонд Госимущества передал общежитие на Сурикова, 5 в уставной фонд завода «Ленинская кузня». А уже через год администрация предприятия, которое перешло в собственность Петра Порошенко, начало добиваться выселения жителей приватизированного общежития. Причем, вначале людям не давали для переселения никакого жилья, а затем предложили перебраться в другие общаги – без прописки и ордеров. Жильцы пикетировали администрацию президента и написали сотни отчаянных жалоб. В ходе их проверки комиссия ФГИ обнаружила нарушения при приватизации общежитий и приняла решение вернуть их в госсобственность. Впоследствии Верховный суд частично удовлетворил иск жителей общаги, требовавших, чтобы их дом передали в коммунальную собственность. Но в октябре прошлого года восемь семей получили письма исполнительной службы с требованием освободить помещение. А на днях людей вновь уведомили о принудительном выселении – на этот раз через газетную публикацию.Старая заводская общага на Соломенке пугает посетителей допотопным общим туалетом и реликтовыми умывальниками хрущевской эпохи. Впрочем, воды в здании все равно нет – ее отключили, чтобы выжить неуступчивых обитателей. Больше того, накануне здесь заварили решетками все окна, создав реальную угрозу гибели при пожаре – а в общежитии почему-то стало пахнуть бензином. Не зря ведь исполнители явились сюда в сопровождении свиты пожарных.  Одна из женщин пожаловалась «Газете…» на то, что ее ударил… юрист противоположной стороны. Условия жизни здесь очень тяжелы, однако жильцам не приходится выбирать – другого жилья у них нет. Алексей Пасько проработал на заводе «Ленинская Кузня» четверть века и постоянно проживает в общежитии с 1983 года. Екатерина Буряк вселилась на Сурикова, 5 еще в восьмидесятом году, отдав заводу двадцать лет жизни. Покойный отец Ирины Кришталь трудился на «Ленкузне» вплоть до самой смерти, а ее мать повесилась от безысходности, оставив Ирину одну с маленьким ребенком на руках. Другая молодая жительница общежития, тоже мать-одиночка, работает крановщицей и получает всего тысячу гривень в месяц. Среди тех, кого собрались выкинуть на улицу собственники, есть даже годовалый ребенок! Судебные исполнители отступили, но обещали вернуться 8 апреля. Однако можно быть уверенным, что в этот день к общежитию подойдет еще больше киевлян, которые не дадут выкинуть на улицу проживающих в нем людей. А мы еще раз увидели, до какой степени цинизма доходят сверхбогатые украинцы, готовые лишить последнего своих малоимущих сограждан.&lt;br /&gt;Андрей Манчук&lt;br /&gt;Фото Натальи Проценко&lt;br /&gt; &quot;Газета по-киевски&quot;]]></description>
        <pubDate>Fri, 07 Nov 2008 21:45:00 +0300</pubDate>
        <category>Архив статей старой версии</category>
      </item>
    </channel>
  </rss>

